最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2878號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2878號

上訴人

陞邑國際企業有限公司

代表人

陳平

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

林月于

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年7月29日臺北高等行政法院99年度簡字第909號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、緣被上訴人以上訴人無進貨事實，卻取具增祥國際有限公司（下稱增祥公司）於民國94年8月至95年2月間虛開立之不實統一發票8紙，銷售額共計新臺幣（下同）5,208,065元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額260,403元，經審理違章成立，乃發單補徵營業稅額260,403元。上訴人於99年2月26日申請復查，嗣後撤回復查。惟於同年5月19日復提出復查申請，經遭駁回後，循序提起行政訴訟。

三、上訴人對適用簡易程序之原判決提起上訴，主張略以：上訴人99年初因公司發票遭管制無法運作，乃於同年3月初被迫與被上訴人達成協商。現今上訴人已找到當初接洽業務之何涵鈺小姐，願意證明上訴人與其確有實際業務往來，原審未予調查即一敲定案，豈能讓人心服等語。經核，上訴意旨無非主張其事實上有實際交易行為云云，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異