最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第440號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第440號

上訴人

新羚實業有限公司

代表人

黃淑姬

訴訟代理人

郭賢傳律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國99年11月9日臺中高等行政法院99年度訴字第197號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）99年度訴字第197號判決（下稱原判決）上訴，主張：(一)被上訴人係依檢舉人所提出之估價單、對帳單、進貨明細表及證人楊志良之證述等證據，課處上訴人4,800箱米酒之菸酒稅及罰鍰。惟上開書證均非原本，而係影本，上訴人一再主張其不具證據力，均否認其形式上、實質上之真正，其證據力應依行政訴訟法第176條、民事訴訟法第352條第2項、第353條及第357條前段規定為之，詎原判決援引違反中央法規標準法第11條規定，而與法律牴觸，依憲法第172條規定為無效之財政部62年8月13日台財稅第36142號函釋意旨，認為被上訴人並非不可依據上開書證影本認定違章，雖該函釋另謂「但當事人如認該影本與正本不符時，尚可另行舉證，予以推翻該影本之正確性」等語，惟上訴人既無法舉證證明本件並無4,800箱米酒出廠之不存在之消極事實，即無任何反證足以推翻該影本之正確性，是原判決對於行政訴訟法第176條、民事訴訟法第352條第2項、第353條及第357條前段之適用，顯有行政訴訟法第242條判決違背法令之情形。(二)原判決既謂被上訴人嗣以99年10月20日函送上開書證原本予原審，然上訴人卻無法窺知該原本為何，而被上訴人之訴訟代理人於99年9月23日原審行準備程序中亦自承，被上訴人僅有上開書證影本，顯見被上訴人提供予原審比對之文書並非原本，而係影本，依舉證責任分配原則，被上訴人應舉證證明上訴人未依規定申報出廠之4,800箱米酒，詎原審仍將上訴人一再否認其形式上、實質上之真正之上開書證影本採為對被上訴人有利之證據，且被上訴人並無任何舉證方法證明其所提出之私文書為真正，是原審對私文書證據力之取捨未依法為之，致被上訴人脫免舉證責任，無異將舉證責任轉換成上訴人，則原判決對於行政訴訟法第136條、民事訴訟法第277條之適用，顯有行政訴訟法第242條判決違背法令之情形。(三)上訴人依行政訴訟法第96條及行政程序法第46條規定，請求閱覽、影印卷內之部分文書，被上訴人依財政部頒訂之「各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點」第9點及行政程序法第46條第2項規定，請求原審不予給閱，原審乃不予給閱，惟原判決未說明其不予給閱之理由，是原判決對於行政訴訟法第96條之適用，顯有同法第242條判決違背法令之情形，亦有同法第243條第2項第6款判決不備理由之違法情形。(四)上訴人另案向南投縣政府檢舉查緝本件檢舉人私製仿冒米酒，本件檢舉人挾怨報復，自行製作上開書證影本，被上訴人據以課處上訴人補徵菸酒稅及罰鍰，已令上訴人難以信服，原審猶未能詳加審究，上訴人更難甘服，況本件檢舉人所稱之對帳單，依該影本觀之，並非在同一張紙上製作，而係不同之紙張拼湊加以影印，形式上之真正，殊值存疑，且書面記載之內容，含糊不清，倘係對帳單，為何未見對帳之雙方於書面上簽名確認，其實質上之真正，亦屬可議。再者，上訴人代表人之配偶陳作新於臺中市大里區（改制前為臺中縣大里市）農會健民辦事處之帳戶，亦無鍾飛龍依該對帳單之匯款紀錄。凡此種種，原審未察，逕為有利於被上訴人心證之形成，實有違反經驗法則、論理法則之違法情形等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷違誤，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異