最高行政法院(含改制前行政法院)100年度判字第1177號

最　高　行　政　法　院　判　決

100年度判字第1177號

上訴人

聖達國際企業有限公司

代表人

黃紹豪

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年4月9日臺北高等行政法院97年度訴字第2560號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人代表人原為呂財益，於98年10月14日變更為蔡秋吉，業經蔡秋吉於98年11月11日具狀承受訴訟，合先敘明。

二、上訴人委由良宜報關有限公司於96年1月11日向被上訴人報運進口馬來西亞產製STONE PRODUCTS（GRANITE）已拋光花崗石2批（報單號碼：第AE/95/6324/0118、AE/95/6699/0007號），報列貨品分類號列第6802.23.00.00-1號，輸入規定MWO，因產地待查證，被上訴人依關稅法第18條第3項規定，准由上訴人繳納相當金額保證金，先行放行。嗣經被上訴人查驗後產地更改為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，以上訴人涉有虛報貨物產地，逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定各處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，計新臺幣（下同）1,544,838元及1,544,840元；並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定追徵進口稅費，金額各為99,756元（包括進口稅57,931元、營業稅41,517元、推廣貿易服務費308元）；另依據營業稅法第51條第7款規定，各處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計16,000元兩案合計32,000元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

三、上訴人起訴主張：上訴人向DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠採購之花崗石板，係由該石材工廠向SUPER KIND MARBLE& GRANITE SDN BHD採購未拋光半成品花崗石板加工，此經被上訴人證實據駐馬代表處函復稱：本案馬國供應商來函說明係購自SUPER KIND MARBLE & GRANITE SDN BHD，另加工損耗率約15-20﹪至為明確無誤。然而另部分十餘塊中國花崗原石，據馬國DEMAND EARNINGS SDN BHD稱：係馬國營造商因財政困難取消訂單之中國大陸花崗原石而未加工切割，該等石材均係早期採購之庫存品露置於該廠區外空地。惟上訴人於95年11月2日至馬國採購花崗石板，經友人介紹至DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠，內置有已切割但未拋光之花崗石板半成品約100多立方米（M3）及十餘塊花崗原石，當時上訴人見該批半成品之未拋光花崗石板及十餘塊花崗原石，露置於該廠區外之空地，其色澤適中應符合臺灣市場所需，因而乃請該石材工廠速修邊、精拋及切割生產製造為成品後運來臺，被上訴人於查驗時查驗關員未盡到查驗、查核取樣之責任，只取得一塊所謂中國大陸花崗石板之樣品（另種石材樣品可能因對產自馬國無爭議而未取樣存證），而檢樣請「石材公會」逕予鑑定為「安溪紅」，此部分上訴人已明確說明採購本件花崗半成品石板及中國大陸花崗原石之來源。本件被上訴人請臺灣區石礦製品工業同業公會鑑定，認定本件係中國大陸生產之拋光花崗石板，然查該石材公會與進口商間，原即屬於對立立場，何能企求其會作出「公正、客觀」之鑑定。所謂石材公會之「石材鑑定委員會」，其成員中未有具有客觀性之學術專家學者在列，其所為之「鑑定」欠缺公信力。DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠乃列屬馬國第二大石材工廠，亦是股票上市公司，如未從事本案之實際生產及銷售，如何維持該石材工廠之生計？又將如何向馬國商會申請產證？按照國際貿易交易慣例，出口國當地海關出口報關資料（非轉運報單）最為客觀、公平、公正，亦值得採信之文件資料，已足資證明本批係馬國該DEMANDEARNING SND BHD生產工廠生產本件之進口拋光花崗石板。本件來貨確係由馬國出口，有馬國出口報單可證，且依貨櫃動態資料亦足資證明該二只貨櫃是於95年11、12月間『空櫃領出』再『出口重櫃進場』，顯示本件二批花崗石板確係於馬來西亞裝櫃出口，而非由中國裝櫃，又石材公會鑑定亦僅指石材為福建『安溪紅』花崗石，並未能據此即指本批花崗石板為在中國即已加工切割完成之成品，而本件二批花崗石，馬國製造商早已言明部分係由93年間自中國進口之原石切割成片，再經上訴人要求修邊及精拋為成品後運送來臺，應具實質轉型之條件。被上訴人亦稱駐外單位於96年3月23日以馬來經字第09600003860號函復本件花崗石材係來自馬國本地市場等語，足證本件花崗石材確係馬國生產無誤，請將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷云云。

四、被上訴人則主張：經查核本件產地，被上訴人於96年2月15日以六堵四字第0961000114號函請駐馬來西亞代表處經濟組（下稱駐外單位）查證，嗣該單位計4次函復被上訴人（原處分卷2附件8）：於96年3月5日以馬來經字第09600003090號函復略以：馬商所提供查證資料，僅檢送買方訂單，惟請馬商提供石材來源資料一節，則未答復；於96年3月23日以馬來經字第09600003860號再函復略以：本案花崗石材係來自馬國本地市場，惟未提供交易文件；於96年3月27日以馬來經字第09600003980號函復略以：本案花崗石材原料係購自Super Kind Marble ＆ Granite Sdn Bhd，另加工耗損率約15-20%；於96年4月4日以馬來經字第09600004220號函復略以：產證為馬來商會簽發，僅證明簽字屬實，惟查廠照片與基隆關稅局類似案件所見者相同（詳本組96年2月13日馬來經字第09600002150號函），應係廠商自行拍攝，至商會查廠之實際所攝照片，馬來商允諾查詢後補送，惟迄未收到，故該廠之真實性令人存疑。被上訴人爰以上開函示之查廠照片（係廠商自行拍攝）供為本件認定產地之參考。又查馬商曾多次售予石板給國內廠商，分別由被上訴人及財政部高雄關稅局進口，被上訴人及財政部高雄關稅局已多次函請駐外單位查證，並獲函復，被上訴人亦取為參考，惟對本件並無關聯。被上訴人依據查得及鑑定結果，對上訴人有利及不利情形一一查證，已注意其權益，並非上訴人所稱「拒不回查產地」。次查，有關本件花崗石材之來源，馬商稱係來自馬國本地市場及購自Super Kind Marble ＆ Granite SdnBhd，惟對來貨之石種、花色及開採礦脈等直接證據，上訴人及馬商均未提供，被上訴人乃檢樣送請臺灣區石礦製品工業同業工會石材鑑定委員會鑑定結果（原處分卷2附件9），來貨名稱為「安溪紅」，產地為中國福建。上訴人從事進口石材為業，對於所進口之石材，應當審慎注意，於購買時，應查明該石材之來源是否為中國大陸。查被上訴人對進口貨物之查驗，不論報單多寡，均須依規定開箱、指櫃指位完成查驗，對於有爭議性或發現有不符之報單，驗貨關員會斟酌開箱數，甚至全部開驗，以充分了解實際來貨情況。取樣時則會同報關人員依規定取具代表性貨樣。次查，本件來貨，經查驗結果，全部均為相同石材，查驗後取具代表性貨樣1塊，並由報關人員於報單背面簽認，並非以主觀認定何種貨品有取樣之必要才取樣。若來貨尚有它種石材，上訴人應於查驗時立即告知被上訴人，方屬合理。本件復依上訴人之申請，先行押款放行，上訴人從未提及來貨尚有另種石材情事，今於訴訟時始稱取樣不足等情事，顯係辯詞。次查臺灣區石礦製品工業同業公會乃我國石材業之專業機構，其專業鑑定能力無庸置疑。本件系爭貨物之石材種類既經鑑定產自中國大陸，被上訴人依進口貨物原產地認定標準參考事項第8點規定，綜合研判認定原產地為中國大陸，應屬妥適。至於，上訴人檢附之產地證明書雖有我國駐外單位簽證，惟加註：「文件之內容則不在證明之列」，該駐外單位之認證僅在證明出具該文書者係馬來西亞發貨商所簽署之簽章為真正，至於文件內容是否屬實則不在證明之列。本件被上訴人查核產地期間，上訴人從未主動說明來貨有購自中國之情事，嗣經被上訴人查得來貨係為中國福建安溪紅，上訴人始於復查時主張：「於2006年11月2日間至馬來西亞採購花崗石板，經友人介紹至DEMAND EARNINGS SND BHD拜訪，見該公司場內置有已切割但未拋光之花崗石板半成品…經該廠負責人表示，該半成品石板係2004年間因馬國營造商向其訂購花崗石板而自中國進口花崗原石，但進廠切割後尚未修邊及精拋…乃請該廠速修邊及精拋後運來台灣」等，上開說辭與被上訴人函詢駐外單位查證結果：「馬商稱係購自Super KindMarble ＆ Granite Sdn Bhd」（96年3月27日馬來經字第09600003980號函，原處分卷3附件10）不符。經被上訴人查證來貨係中國大陸「安溪紅」，始稱「來貨有購自中國情事」，說辭反覆，前後不一，顯係屬不實，請判決駁回上訴人之上訴等語。

五、原判決以：本件係上訴人於96年1月11日向被上訴人報運進口馬來西亞產製系爭STONE PRODUCTS（GRANITE）已拋光花崗石2批（報單號碼：第AE/95/6324/0118、AE/95/6699/0007號），報列貨品分類號列第6802.23.00.00-1號，輸入規定MWO。被上訴人為查核系爭貨物產地，於96年2月15日以六堵四字第0961000114號函請駐馬來西亞代表處經濟組（下稱駐外單位）查證，該駐外單位計4次函復（原處分卷2附件8）：於96年3月5日以馬來經字第09600003090號函復略以：馬商所提供查證資料，僅檢送買方訂單，惟請馬商（DEMANDEARNINGS SND BHD，原處分卷1附件1）提供石材來源資料一節，則未答復；於96年3月23日以馬來經字第09600003860號再函復略以：馬商來函說明本案花崗石材係來自馬國本地市場，惟未提供交易文件；於96年3月27日以馬來經字第09600003980號函復略以：馬商來函說明本案花崗石材原料係購自Super Kind Marble ＆ Granite Sdn Bhd，另加工耗損率約15-20%；於96年4月4日以馬來經字第09600004220號函復略以：產證為馬來商會簽發，僅證明簽字屬實，惟查廠照片與馬商答復基隆關稅局類似案件所見者相同（詳本組96年2月13日馬來經字第09600002150號函），應係廠商自行拍攝，至商會查廠之實際所攝照片，馬商允諾查詢後補送，惟迄未收到等語。故被上訴人就系爭貨物之產地，已請駐外單位及參酌相關事證，對上訴人有利及不利之情形進行查證，上訴人所稱被上訴人拒不回查系爭貨物之產地，違反行政程序法第9條之規定云云，核非屬實，並不足採。上訴人雖依系爭貨物之產地證明書，主張系爭貨物之產地為馬來西亞云云。惟查，上訴人檢附之產地證明書（原審院卷第71頁）雖有我國駐外單位簽證，惟加註：「文件之內容則不在證明之列」等語，故該駐外單位之認證，僅證明出具該文書者係馬來西亞發貨商所簽署之簽章為真正，至於文件內容是否屬實，則不在證明之列。而有關系爭貨物花崗石材之來源，依馬商所稱，係來自馬國本地市場及購自Super Kind Marble ＆Granite Sdn Bhd等語，惟對來貨之石種、花色及開採礦脈等事證，上訴人及馬商均未提供，經被上訴人就系爭貨物檢樣送請臺灣區石礦製品工業同業公會石材鑑定委員會鑑定結果（原處分卷2附件9），來貨名稱為「安溪紅」，產地為中國福建。該專業鑑定機構之鑑定結果，應屬可採。被上訴人審酌前開事證，依行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8點規定，核認系爭貨物之石材產自中國大陸，並無不合。上訴人原申報系爭貨物係購自馬商DEMAND EARNINGS SNDBHD，於被上訴人查證系爭貨物產地期間，並未主張系爭貨物有購自中國大陸或有自中國大陸進口石材至馬國加工等情事，上訴人嗣雖提出此等說明云云；惟查，系爭貨物係經被上訴人查證為中國福建安溪紅之後，上訴人始於復查時稱：「於2006年11月2日間至馬來西亞採購花崗石板，經友人介紹至DEMAND EARNINGS SND BHD（即馬商）拜訪，見該公司場內置有已切割但未拋光之花崗石板半成品…經該廠負責人表示，該半成品石板係2004年間因馬國營造商向其訂購花崗石板而自中國進口花崗原石，但進廠切割後尚未修邊及精拋…乃請該廠速修邊及精拋後運來台灣」云云，惟上訴人所稱，前後互歧，且與被上訴人函詢駐外單位查證結果（96年3月27日馬來經字第09600003980號函，原處分卷3附件10）：「馬商稱係購自Super Kind Marble ＆ Granite Sdn Bhd，另加工耗損率約15-20%」等情不符，並非可採。是上訴人復稱系爭貨物係自中國大陸進口石材至馬國加工云云，其前後不一，亦與被上訴人前開函詢駐外單位查證結果未符，不足為採。上訴人復主張本件系爭來貨應有另種石材，被上訴人檢樣鑑定，應有取樣不足之情事云云。經查，本件系爭貨物查驗時，係由被上訴人驗貨關員與上訴人委任之報關人員會同查驗，經查驗來貨全部為相同石材，查驗後取代表性樣品1塊，並由報關人員於報單背面簽認（載明：本件樣品1件，係會同海關人員自本報單所報貨物中抽取無訛字樣），有進口報單背面之註記（原處分卷1附件1）可稽；且系爭貨物於產地查核期間，被上訴人應上訴人之申請，依規定先行押款放行，上訴人並未主張來貨有另種石材等情事；再者，本件上訴人報運進口者為已拋光花崗石（GRANITE），亦未報運來貨有另種石材等情，有系爭貨物之進口報單及發票（原處分卷1附件1）可證。是以上訴人嗣雖指稱系爭來貨有另種石材，被上訴人鑑定來貨取樣不足云云，惟未舉證以實，核不足採。綜上所述，上訴人報運進口系爭貨物，涉有虛報貨物產地，逃避管制之違章情事，已如前述。被上訴人依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定處貨價1倍之罰鍰併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入；被上訴人乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，合計各處1,544,838元及1,544,840元；並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定追徵進口稅費，金額均為99,756元（包括進口稅57,931元、營業稅41,517元、推廣貿易服務費308元）；另依據營業稅法第51條第7款規定，各處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰16,000元，並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴。

六、上訴人上訴理由略以：原判決認為「查廠照片與馬商答復基隆關稅局類似案件所見者相同，應係廠商自行拍攝，至商會查廠之實際所攝照片，馬來商允諾查詢後補送，惟迄未收到。故被上訴人就系爭貨物之產地，已請駐外單位及參酌相關事證，對上訴人有利及不利之情形進行查證。」惟馬來商前即表示本案從未有人前往訪查，商會如受駐外單位委託查證卻未實際查廠拍照，其責任不可歸責於馬來商，如何可因商會之怠惰，即硬指該廠之真實性令人存疑，商會如係受駐外單位委託查證，則查廠之實際所攝照片應由商會直接提供駐外單位，並無由受查廠商代轉之理，馬來商從未允諾查詢後補送，應由駐外單位自行洽請商會提供；本件據駐馬代表處函復稱：本案馬國供應商來函說明係購自SUPER KIND MARBLE＆ GRANITE SDN BHD，另加工損耗率約15-20％至為明確無誤。足證上訴人向DEMAND EARNING SND BHD石材工廠採購之花崗石板，係由該石材工廠向SUPER KIND MARBLE ＆GRANITE SDN BHD採購未拋光半成品花崗石板加工，另部分十餘塊中國花崗原石，據馬國DEMAND EARNING SND BHD稱：係馬國營造商因財政困難取消定單之中國大陸花崗原石而未加工切割，該等石材均係早期採購之庫存品露置於該廠區外空地。上訴人於復查期間及訴願期間即明確提到，上訴人於2006年11月2日至馬國採購花崗石板，至DEMAND EARNINGSND BHD石材工廠，內置有已切割但未拋光之花崗石板半成品（附件2－半成品石板照片）約100多立方米及十餘塊花崗原石，上訴人見其色澤適中應符合臺灣市場所需，乃請該石材工廠速修邊、精拋及切割生產製造為成品後運來臺，上訴人何須追根究底詢問該原石或半成品屬何地礦脈？本件係被上訴人於查驗時查驗關員未盡到查驗取樣之責任，只取得一塊所謂中國大陸花崗石板之樣品（另種石材樣品可能因對產自馬國無爭議而未取樣存證），而檢樣請「石材公會」逕予鑑定為「安溪紅」，此部分上訴人已明確說明採購本案花崗半成品石板及中國大陸花崗原石之來源。又上訴人請DEMANDEARNING SND BHD石材工廠（即出口商）提供該十餘塊中國大陸花崗原石進口至馬國之報單，但該石材工廠稱：報單已超過保存期限，因而無法提供。經該石材工廠切剖、拋光生產製造為成品花崗品後，此二部分乃合併裝櫃逕予出口報關。原判決認「系爭貨物之石材種類經「石礦製品同業公會」鑑定為中國大陸「安溪紅」，該專業鑑定機構之鑑定結果，應屬可採」；惟查臺灣區石礦製品工業同業公會與進口商間，原即屬於對立立場，一向以打擊進口石材製品以維護其商業利益為能事，以求達到獨佔臺灣市場、操控價格以牟取暴利之目的，何能企求其會作出「公正、客觀」之鑑定。按系爭貨物雖全為花崗石，但來源有多處，有由馬國礦脈原石切割，有由中國進口原石切割，由於在海關申報進口時，並無需在報單上陳明石材來源，所以當然是在通關時海關質疑來貨產地後，才會向原生產工廠查詢，再由該工廠向上訴人提供原石材之來源是部分向SUPER KIND MARBLE ＆ GRANITESDN BHD所購買及部分自中國大陸進口石材至馬國加工，並無任何矛盾之處。且無論該已切割半成品花崗石板之原石係購自馬國SUPER KIND MARBLE ＆ GRANITE SDN BHD或購自中國大陸，其所在該廠切割完成之石板，均應視為該石材工廠所生產。原判決認「駐外單位查證結果：『馬商稱係購自，SUPER KIND MARBLE ＆ GRANITE SDN BHD，另加工耗損率約15-20％。』…是上訴人復稱系爭貨物係自中國大陸進口石材至馬國加工云云，其前後不一…不足為採。」等語，顯有誤解。馬國DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠成立至今已二十多年仍在營運中，此曾提供生產設備照片予我國駐馬代表處經濟組存檔，均有案可稽，過去該石材工廠於賣給我國其他客人時，亦均已拍照及提供各項有關該石材工廠之生產製造，及採用該國礦脈等佐證資料與證明文件已有數十次給予我國駐馬代表處及轉寄予我國關稅局，因此均獲過關放行，該廠之存在應無疑義。因其後海關對本批貨物產地存疑時，上訴人始有必要向DEMAND EARNING SND BHD查詢，並在基隆關稅局請上訴人提供相關資料時，請馬國製造商提供自中國大陸進口原石至馬國之報單，但馬國製造商表示該國海關之進口報單僅保存一年、出口報單僅保存半年，因此已無法提供，並非上訴人不提供，馬國製造商並出具書面說明書（附件1）證明該原石確係購自中國大陸，以證上訴人所言不虛。本案來貨確係由馬國出口，有馬國出口報單可證，且依船舶及貨櫃動態資料亦足資證明該二只貨櫃是於2006年11、12月間『空櫃領出』再『出口重櫃進場』，顯示本案二批花崗石板確係於馬來西亞裝櫃出口，而非由中國裝櫃。又石材公會鑑定亦僅指石材為福建『安溪紅』花崗石，並未能據此即指本批花崗石板為在中國即已加工切割完成之成品，而本案二批花崗石，馬國製造商早已言明部分係由2004年間自中國進口之原石切割成片，再經上訴人要求修邊及精拋為成品後運送來臺，應具實質轉型之條件。依據進口貨物原產地認定標準第7條第1項第1款之規定，其原材料加工（附件4）與原材料歸屬之稅則前6碼已變更者、為產地已實質轉型，本案貨物大陸花崗原石稅則（2516.11）既經加工切割成花崗石板稅則（6802.23），當然全部視為該石材工廠所生產。本批花崗石板均依規定標示MADE IN MALAYSIA之產地，且檢附馬國石材工廠所提供之INVOICE、PACKING及馬國海關出口報單資料、經駐馬代表處核簽之產證（附件5）以及船公司電腦原始檔案資料之直航船動、櫃動等文件。海關於查驗時，在貨物實體或包裝上，並未曾發現有足以質疑為中國大陸產製之依據，而據船公司所提供電腦原始檔案資料之直航船動、櫃動，復無足資反駁來貨非由馬國啟運之處。且上訴人所檢陳之馬國出口報單、產地證明書（均屬公文書）、貨櫃動態（船公司文件）及兌匯水單、交易發票，亦均經海關查驗無訛，被上訴人卻僅以與進口商居於對立立場之本地石材製造商所組成之所謂「石材鑑定委員會」之主觀認定，未有任何證據，即推翻具有公信力之公文書，其認事用法，顯有以主觀偏執否定客觀事實之謬誤，完全違反經驗法則與採證法則。請廢棄原判決並判決駁回被上訴人在第一審之訴云云。

七、本院查：

㈠關於駁回部分：

⒈按現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物如有產地與原申報不符，藉以逃避管制或逃避稅率者，即有處罰之必要。海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：『．．．繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。其他違法行為。』」依司法院釋字第521號解釋：「．．．為確保進口人對於進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫徹有關法令之執行，海關緝私條例第37條第1項除於前3款處罰虛報所運貨物之名稱、數量及其他有關事項外，並於第4款以概括方式規定「其他違法行為」亦在處罰之列，此一概括規定，係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前3款虛報之情事而言。就中關於虛報進口貨物原產地之處罰，攸關海關緝私、貿易管制有關規定之執行，觀諸海關緝私條例第1條、第3條、第4條、貿易法第5條、第11條及台灣地區與大陸地區人民關係條例第35條之規定自明，要屬執行海關緝私及貿易管制法規所必須，符合海關緝私條例之立法意旨，在上述範圍內，與憲法第23條並無牴觸。」足徵進口貨物如有產地與原申報不符，藉以逃避管制或逃避稅率者，即屬海關緝私條例第37條第1項所稱之其他違法行為。

⒉本件上訴人委由良宜報關有限公司於96年1月11日向被上訴人報運進口馬來西亞產製STONE PRODUCTS（GRANITE）已拋光花崗石2批（報單號碼：第AE/95/6324/0118、AE/95/6699/0007號），報列貨品分類號列第6802.23.00.00-1號，嗣經被上訴人查驗後產地更改為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，以上訴人涉有虛報貨物產地，逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定各處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，計1,544,838元及1,544,840元；並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定追徵進口稅費，金額各為99,756元（包括進口稅57,931元、營業稅41,517元、推廣貿易服務費308元）；另依據營業稅法第51條第7款規定，各處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計16,000元兩案合計32,000元，為原判決依法確定之事實，原判決因而維持原處分及訴願決定，駁回上訴人在原審之訴。

⒊上訴人在原審起訴及本件上訴，對其進口之系爭已拋光花崗石究係馬來西亞產製抑中國大陸產製，主張系爭2批已拋光花崗石，其中部分貨品係向DEMAND EARNINGS SDNBHD石材工廠採購，該工廠有十餘塊中國花崗原石，據馬國工廠稱：係馬國營造商因財政困難取消訂單之中國大陸花崗原石而未加工切割，該等石材均係早期採購之庫存品露置於該廠區外空地。上訴人於95年11月2日至馬國採購花崗石板，經友人介紹至DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠，內置有已切割但未拋光之花崗石板半成品約100多立方米（M3）及十餘塊花崗原石，上訴人見該批半成品之未拋光花崗石板及十餘塊花崗原石，其色澤適中符合臺灣市場所需，因而乃請該石材工廠速修邊、精拋及切割生產製造為成品後運來臺，被上訴人未盡採證責任，僅取其中1塊送請臺灣區石礦製品工業同業公會鑑定，認定本件係中國大陸生產之拋光花崗石板，即認全部係中國大陸產製，查該部分進口之已拋光花崗石，上訴人於復查及訴願程序中即承認馬來西亞產DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠從中國大陸進口之石材，並未隱蔽云云。

⒋原判決以上訴人進口之系爭已拋光花崗石2批，上訴人固提出貨物之產地證明書，主張系爭貨物之產地為馬來西亞云云。然查，上訴人檢附之產地證明書，雖有我國駐外單位簽證，惟加註：「文件之內容則不在證明之列」等語，故該駐外單位之認證，僅證明出具該文書者係馬來西亞發貨商所簽署之簽章為真正，至於文件內容是否屬實，則不在證明之列。而有關系爭貨物花崗石材之來源，依馬商所稱，係來自馬國本地市場及購自 Super Kind Marble ＆Granite Sdn Bhd等語，惟對來貨之石種、花色及開採礦脈等事證，上訴人及馬商均未提供，經被上訴人就系爭貨物檢樣送請臺灣區石礦製品工業同業公會石材鑑定委員會鑑定結果，來貨名稱為「安溪紅」，產地為中國福建。該專業鑑定機構之鑑定結果，應屬可採。上訴人雖稱臺灣區石礦製品工業同業公會與進口商間，原即屬於對立立場，一向以打擊進口石材製品以維護其商業利益為能事，以求達到獨佔臺灣市場、操控價格以牟取暴利之目的，何能企求其會作出「公正、客觀」之鑑定。惟查上訴人於被上訴人委請臺灣區石礦製品工業同業公會石材鑑定委員會鑑定函復來貨名稱為「安溪紅」，產地為中國福建後，即改口主張其至馬國DEMAND EARNINGS SDN BHD石材工廠時，見該廠有十餘塊中國花崗石板半成品約100多立方米（M3）及十餘塊花崗原石，據該廠稱：係該國營造商因財政困難取消訂單之中國大陸花崗原石而未加工切割，該等石材均係早期採購之庫存品露置於該廠區外空地，其色澤適中應符合臺灣市場所需，因而乃請該石材工廠速修邊、精拋及切割生產製造為成品後運來臺等語，足證上訴人於臺灣區石礦製品工業同業公會石材鑑定委員會鑑定函復來貨名稱為「安溪紅」，產地為中國福建後，亦供承其進口之貨品確有中國福建之貨品，上訴人主張臺灣區石礦製品工業同業公會石材鑑定委員會之鑑定不實云云，並無可採。被上訴人審酌前開事證，依行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8點規定，核認系爭貨物之石材產自中國大陸，並無不合。上訴人原申報系爭貨物係購自馬來西亞，於被上訴人查證系爭貨物產地期間，並未主張系爭貨物有購自中國大陸或有自中國大陸進口石材至馬國加工等情事，認上訴人之主張為不足採，於法並無不合。本件上訴狀及其補充上訴理由狀所載各節理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項、指摘其違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當或不備理由或理由矛盾情事，均不可採，上訴人委有虛報貨物產地之行為，洵堪認定，被上訴人爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定各處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，計1,544,838元及1,544,840元；並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定追徵進口稅費，金額各為99,756元（包括進口稅57,931元、營業稅41,517元、推廣貿易服務費308元）。乃原審經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果依法認定之事實，核與卷內證據資料相符，亦與證據法則無違。原判決並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴意旨無非重述經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，除後述營業稅罰鍰部分，因行為後法律變更，降低裁罰倍數，尚有由原處分機關另行處分外，其餘上訴均屬無理由，應予駁回。

㈡關於廢棄部分：按「營業人違反本法後，法律有變更者，適用裁處時之罰則規定。但裁處前之法律有利於營業人者，適用有利於營業人之規定。」，為營業稅法第53條之1所明定。該法條所稱之「裁處」，應包括訴願及行政訴訟之決定或判決（參照本院89年9月份第1次庭長法官聯席會議決議）。本件被上訴人據以裁罰之營業稅法第51條第7款「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……其他有漏稅事實者。」之規定，業於99年12月8日修正公布（行政院100年1月31日院臺財字第1000005685號令定自100年2月1日施行）為：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業……其他有漏稅事實者。」，即其罰鍰倍數較修正前之規定為低，有利於納稅義務人，依前揭營業稅法第53條之1之規定，本件關於營業稅裁罰部分即應適用99年12月8日修正公布之營業稅法第51條第7款規定，被上訴人未及適用，原判決亦未及糾正，自有適用法規不當之違法。上訴意旨求為廢棄，雖未以此指摘，但此為本院應依職權調查之事項，仍應認此部分之上訴有理由。又因裁罰倍數涉及被上訴人之裁量權，故將原判決關於營業稅罰鍰部分廢棄，並將該部分之訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，由被上訴人另為適法之處分。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異