最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1092號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1092號

抗告人

盧正忠

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國100年1月31日臺中高等行政法院99年度簡再字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人前因綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度簡字第63號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，復經本院99年度判字第643號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。上訴人以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，遭原審適用簡易程序裁定（下稱原裁定）駁回，乃對原裁定抗告，主張：抗告人提起再審之訴係因相對人95年9月8日中區國稅二字第0951144020號函（下稱相對人95年函）自承財政部賦稅署74年8月15日（74）台稅一發字第2083號函（下稱賦稅署74年函）未編入所得稅法令彙編之事實，而提起再審之訴。相對人95年函係針對訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所給予抗告人之補償費屬性，屬免稅、租賃所得或是其他所得，詢問其他行政機關看法之詢問函，應與一般行政機關之函釋不同，原裁定未查，逕認相對人95年函為行政函釋，顯有適用法規錯誤。本案自始不應適用賦稅署74年函，同理財政部95年10月19日台財稅字第09500453640號函（下稱財政部95年函）亦不應適用本案，系爭補償費即無法令直接明定屬其他所得，台電公司出具免扣繳憑單是否適法，即有疑問。系爭補償費亦可能屬損害賠償性質，而有免稅之適用，原處分、訴願決定及本院原確定判決以財政部95年函為依據顯有適用法規錯誤，原判決及本院原確定判決未詳查在無賦稅署74年函及財政部95年函適用之情形下及內政部70年9月17日70台內地字35537號函，仍認原處分並無違誤，顯有判決適用法規錯誤等語，為其論據。本件抗告人所陳上述理由，對於原裁定以再審之訴不合法為由而駁回，究竟有何違法，並未具體指及，核無所涉及之法律見解具有原則性情事。抗告人提起本件抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異