最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1097號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1097號

上訴人

范倫鐵諾名店有限公司

代表人

黃艷貚

訴訟代理人

黃秀珠 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

義大利商法倫提諾公司

代表人

嘉瑞利‧波樂西

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年7月8日智慧財產法院99年度行商更(一)字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國（下同）94年5月27日以「EMOBA VALENTINODEVICE」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類之「服裝、背心、西裝、休閒服、毛衣、大衣、風衣、夾克、內衣褲、泳裝、靴鞋、圍巾、領帶、冠帽、襪、腰帶、禦寒手套，運動服、襯衫、絲巾」等商品，向被上訴人申請註冊，經審查核准列為註冊第1200126號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第23條第1項第12、13款之規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款之規定，乃於96年8月23日以中台異字第950746號商標異議審定書為「第1200126號『EMOBA VALENTINODEVICE』商標之註冊應予撤銷」之處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院依職權命參加人參加訴訟，嗣臺北高等行政法院以97年度訴字第460號判決撤銷原處分及訴願決定，參加人不服，提起上訴，經本院以99年度判字第88號判決將原判決廢棄，發交智慧財產法院更為審理，經智慧財產法院99年度行商更(一)字第3號判決上訴人敗訴，上訴人不服，遂對之提起上訴。

三、上訴人以原判決違背法令聲明上訴，主張略以：商標近似乃商標混淆誤認必須具備的要件，其他參酌要素則視個案中是否存在而為斟酌。故不能因系爭商標圖樣含外文「VALENTINO」一字，即遽認足使一般消費者產生混淆誤認之虞。依本院88年度判字第2980號判決，據以異議商標「VALENTINO」商標為義大利普通常見之姓氏，其識別性及保護性薄弱，且市場上尚有為數可觀之含有「VALENTINO」文字之商標，消費者不因系爭商標圖樣中含有外文VALENTINO一字即致有混淆誤認之虞，原判決之認定當然有誤。且系爭商標另有迥然不同的「EMOBA」可與據以異議商標區辨，再者依臺北高等行政法院95年度訴字第1786號判決係針對「VALENTINO」與「Valentino Coupeau」二商標近似之認定，亦認此二商標可得識別。又查，依據以異議商標「VALENTINO」相關實務見解認定，本案系爭商標與據以異議商標當無混淆誤認之虞，然原判決並未敘明不採上訴人於原審所提之相關實務見解理由，有判決不備理由之違背法令。原判決以違反審查基準方式，指稱系爭商標字體略加變化設計，進而認定系爭商標並未為任何突顯之設計，明顯自相矛盾，更無視上訴人所述被上訴人之審查基準所稱，應整體檢視及注意起首字母及整體讀音，逕自切割系爭商標之型態，認定與據以異議商標均有「VALENTINO」字樣而有產生混淆誤認之虞，明顯違背法令。據以異議商標雖於智慧局前身之經濟部中央標準局87年6月所編『著名之商標或標章名錄』第59頁及被上訴人於97年11月所編之『著名商標名錄及案例評析附冊』第511頁迄515頁為著名商標，然臺北高等行政法院與本院認為據以異議商標識別性薄弱，則據以異議商標是否為著名商標非無疑義，且據以異議商標識別性弱，難以其為著名商標逕認有混淆誤認之虞。退步言之，即使據以異議商標為著名商標，然參加人於臺灣僅經營不到10家店，系爭商標有30幾家店，更遑論「GIOVANNI」達50家店而「Ruby」商店達百家，原審忽略「Valentino」商標在臺灣為特殊個案，原審以據以異議商標有多角化經營趨勢此未為事實之論述，逕認據以異議商標為著名商標，有判決理由不備之違法等語，為其論據。惟查，上訴理由無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原判決所為系爭商標與據爭商標是否構成近似，有致相關消費者混淆誤認之虞等事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異