最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1155號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1155號

上訴人

詠裕服裝股份有限公司

代表人

吳張惠敏

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年1月20日智慧財產法院99年度行商訴字第157號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院民國（下同）99年度行商訴字第157號行政判決（下稱原判決）上訴，雖略以：上訴人申請註冊之「R Q POLO」商標（下稱系爭商標），其中R Q為Royal Quest之縮寫，類似法國品牌L.V.為Louis Vuitton之縮寫，既然L.V.可為註冊商標，R Q應具有識別性而得註冊商標，原判決認系爭商標之R Q二字無意義，且POLO為商標主要部分而與據以核駁商標構成近似，其認事用法顯有違誤；POLO一詞並非由據以核駁商標權人所創，縱其於民國69年陸續註冊取得眾多含有POLO字樣之商標，但仍無法否認POLO一詞，於服飾商品中已成為POLO衫之商品名稱印象，即屬於弱勢性名稱，故據以核駁商標權人應無專用權，原判決認定馬球衫是POLO RALPH LAUREN品牌服裝的形象代表，而禁止其他廠商使用POLO，如同其他知名牛仔褲品牌不得使用「JEANS」一字來表彰商品，顯違反論理法則與理由矛盾等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決認事用法違誤及理由矛盾，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異