100年度裁字第1532號｜行政：關稅法｜裁判日期：100 年 06 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1532號上訴人　優派國際股份有限公司代　表　人　朱家良被上訴人　財政部臺北關稅局代　表　人　曾瑞育訴訟代理人陳明德上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國99年5月13日臺北高等行政法院98年度訴字第1154號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之代表人原為翁鈴江，於民國100年1月17日變更為曾瑞育，業據被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人委由新中旅通運股份有限公司於民國97年3月6日至97年8月29日間向被上訴人報運進口LCD MONITOR計25批（進口報單號碼：第CB/D2/97/4570/0452號、第CB/D2/97/4570/0527號、第CB/D2/97/4570/0582號、第CB/D2/97/4570/0591號、第CB/D2/97/4570/0614號、第CB/D2/97/4570/0692號、第CB/D2/97/4570/0721號、第CB/D2/97/4570/0781號、第CB/D2/97/4570/0804號、第CB/D2/97/4570/0876號、第CB/D2/97/4570/0963號、第CB/D2/97/4570/0993號、第CB/D2/97/4570/1075號、第CB/D2/97/4570/1122號、第CB/D2/97/4570/1173號、第CB/D2/97/4570/1201號、第CB/D2/97/4570/1250號、第CB/D2/97/4570/1284號、第CB/D2/97/4570/1372號、第CB/D2/97/4570/1401號、第CB/D2/97/4570/1451號、第CB/D2/97/4570/1494號、第CB/D2/97/4570/1526號、第CB/D2/97/457/01567號、第CB/D2/97/4570/1593號），其中具有DVI（數位視訊介面，Digital Visual Interface）輸入端子之LCD MONITOR計12,587SETS，申報稅則號別為第8528.21.90號、稅率為10%，並完稅通關放行。嗣上訴人以97年9月24 日優北97字第007號函（被上訴人於97年9月30日收文），主張系爭具DVI輸入端子之LCD MONITOR稅則號別應由原申報第8528.21.90號變更為第8471.60.90號，稅率應由10%變更為免稅，依關稅法第65條及同法施行細則第54條規定，申請退還稅款。經被上訴人審核結果，認為無理由，以97年10月17日北普保字第0971025494號函否准其申請。上訴人循序提起訴願、行政訴訟，經原審法院判決駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠本案之爭點在於系爭貨物究應歸屬於何稅則號別。原審未依上訴人主張號別之要件就系爭貨物為勘驗、鑑定，認定事實不憑證據，有違行政訴訟法第133條、第189條及本院61年判字第70號判例、最高法院79年度第1次民事庭會議決議意旨。㈡被上訴人依據財政部關稅總局（下稱關稅總局）兩則函文變更稅則號別之裁量基準，則此兩則函文應已具有行政規則之效力；原審囿於該兩則函文之形式，認其尚非行政規則，被上訴人變更裁量基準毋須適用行政程序法第159條、第160條及第161條法定程序，乃判決不適用法令之違誤。㈢針對系爭貨物之稅則歸列問題，經濟部標準檢驗局、工業局等機關與被上訴人之見解存有歧異，經濟部工業局（95年9月8日）工電字第09500731300號函即已認定具DVI輸入端子之LCD MONITO-R應歸列為稅則號別第8471節下（即現行第8471.60.90號），故上訴人應可按司法院釋字第613號解釋意旨主張行政一體原則；原判決未慮及此，有判決不適用法規之違背法令。㈣原判決引用歐盟執委會之見解，否認系爭貨物非屬稅則號別第8528.51.00號之貨物，並據此拒絕採用歐盟最高法院之見解，乃未慮及歐盟執委會之見解並非我國法源；且原審以「我國駐外單位未曾函告有關單位實施」為由，拒絕採納歐盟最高法院之見解，亦未慮及駐外單位之函告並非我國憲法所指「法律」，有悖憲法第80條、第170條等語。五、惟查，上訴人報運進口系爭貨物，原申報稅則號別第8528.59.10號「其他彩色非陰極射線管監視器」，稅率10%；並完稅通關放行。嗣上訴人主張系爭來貨應歸列稅則第8471.60.90號，稅率免稅，申請退還稅款，非有據，業據原判決於理由內詳為論述。核上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　23　　日最高行政法院第七庭審判長法官　蔡　進　田法官　鄭忠仁法官　陳鴻斌法官　帥嘉寶法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　24　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1532號

關鍵資訊