最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1545號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1545號

上訴人

喬煌實業有限公司

代表人

葉錫福

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年3月10日臺中高等行政法院99年度訴字第453號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人所有坐落彰化縣埤頭鄉○○○段3、4、6、76-1、76-2、76-3、76-4及88建號等建物，於民國97年間經臺灣彰化地方法院民事執行處拍賣，拍定金額計新臺幣（下同）18,093,800元，應納營業稅額861,609元。被上訴人所屬彰化縣分局以未獲分配，乃核定補徵營業稅額861,609元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟求為判決原處分（含復查決定）及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：法院及海關拍賣或變賣貨物課徵收取之價款，已包含營業稅款，故應將營業稅扣繳國庫後方能對債權人分配，況上訴人無權經手系爭拍定之款項，僅有法院有權經手該筆代收之營業款項，法院未將該款項扣留，直接將該筆營業稅款分配予其他債權人，為相關法律之漏洞，而被上訴人將該漏洞之不利推給上訴人承擔，顯屬不當；上訴人自始未收取、代管任何拍定款項，上訴人於本件房屋拍賣事件，亦為受害人角色，並無本件營業稅之納稅義務等語。經核上訴狀所陳各節，並未具體說明原判決有何違背法令情形。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異