最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1822號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1822號

抗告人

佳勝營造股份有限公司

代表人

陳寶全

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年5月9日高雄高等行政法院100年度訴字第186號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」訴願法第14條第1項定有明文。本件抗告人因補徵營業稅及罰鍰事件，相對人民國99年10月25日南區國稅法1字第0990077286號復查決定，於99年11月1日送達抗告人，有該送達證書附原處分卷可稽。抗告人於訴願時設址於原高雄縣鳳山市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間6日，核計抗告人提起訴願之期間，自99年11月2日起算，至99年12月7日（星期二）屆滿，惟抗告人遲至99年12月21日始經由相對人向財政部提起訴願，有訴願書上蓋有相對人99年12月21日總收文之日戳可按，本件訴願之提起，已逾前揭法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，核無不合。抗告人既因逾期提起訴願，經訴願決定不受理，即未經合法訴願前置程序，其復提起本件撤銷訴訟，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。另依程序不合，實體不究之原則，其實體上之主張，自無庸再予審論。

三、抗告意旨略謂：抗告人自99年5月間起，善意的與相對人一再協商、申請復查、提起訴願，並向原審提起行政訴訟，其間適逢高雄縣市政府合併，在其職責業務交接上有一段時間，令百姓十分因擾，不知案件歸到何單位，造成抗告人訴願逾期，抗告人如無合理解決本案，即不須抗告，本件訴願逾期非抗告人之疏失及責任等語。本院查：高雄縣市係於99年12月25日起合併改制為高雄市，本件抗告人提起訴願之法定期間為99年11月2日起，至99年12月7日止，為原審確定之事實，且復查決定書已為教示如對復查決定不服，得於收受復查決定書之次日起30日經由原國稅局向財政部提起訴願，尚與高雄縣市政府合併無涉。經核原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異