最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2057號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2057號上訴人元亨股份有限公司代表人施黃純子送達代收人高建成興南路1段27號4樓被上訴人經濟部智慧財產局代表人王美花參加人陳坤源上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國100年5月4日智慧財產法院99年度行商訴字第215號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人陳坤源之前手陳添富（大東發行）前於民國82年10月13日以「三樹SAN TREE及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第39類之襪子、褲襪、絲襪、毛襪、棉襪、運動襪、編織襪、登山襪、嬰兒襪等商品，向中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請註冊，經該局審查，核准列為第643718號註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），旋於85年6月13日申准將商標專用權讓與參加人。嗣上訴人以該註冊商標有違商標法第57條第1項第1款之規定，以據以評定商標（如附圖3所示）於98 年9月4日申請廢止其註冊，經被上訴人審查，於99年5月24 日以中台廢字第980210號商標廢止處分書為「申請不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴之主張，無非係執與原審起訴相同之主張，以系爭商標自行變換或加附記致與據爭商標構成近似，且有使相關消費者產生混淆誤認，故系爭商標實有構成商標法第57條第1項第1款廢止註冊之事由等語，為其論據。惟按原判決已明白認定：「參加人實際使用系爭商標時，雖有變換使用情事，不過通觀其整體使用方式（主要為賣場展示產品之方式），尚未到達『使消費者混淆誤認之虞』之程度」等情，為其判斷依據。而上訴理由並未對此為針鋒相對式之論駁，仍然重複「其在原審已經主張而為原判決論駁」之既有法律意見，而對原審之證據取捨及事實認定為空泛之指摘，尚非具體表明原判決有何「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形」，難認對原判決之違背法令處已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　19　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2057號

關鍵資訊