最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2057號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2057號

上訴人

元亨股份有限公司

代表人

施黃純子

送達代收人

高建成

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

陳坤源

興南路1段27號4樓

上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國100年5月4日智慧財產法院99年度行商訴字第215號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、參加人陳坤源之前手陳添富（大東發行）前於民國82年10月13日以「三樹SAN TREE及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第39類之襪子、褲襪、絲襪、毛襪、棉襪、運動襪、編織襪、登山襪、嬰兒襪等商品，向中央標準局（88年1月26日改制為智慧財產局）申請註冊，經該局審查，核准列為第643718號註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），旋於85年6月13日申准將商標專用權讓與參加人。嗣上訴人以該註冊商標有違商標法第57條第1項第1款之規定，以據以評定商標（如附圖3所示）於98年9月4日申請廢止其註冊，經被上訴人審查，於99年5月24日以中台廢字第980210號商標廢止處分書為「申請不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴之主張，無非係執與原審起訴相同之主張，以系爭商標自行變換或加附記致與據爭商標構成近似，且有使相關消費者產生混淆誤認，故系爭商標實有構成商標法第57條第1項第1款廢止註冊之事由等語，為其論據。惟按原判決已明白認定：「參加人實際使用系爭商標時，雖有變換使用情事，不過通觀其整體使用方式（主要為賣場展示產品之方式），尚未到達『使消費者混淆誤認之虞』之程度」等情，為其判斷依據。而上訴理由並未對此為針鋒相對式之論駁，仍然重複「其在原審已經主張而為原判決論駁」之既有法律意見，而對原審之證據取捨及事實認定為空泛之指摘，尚非具體表明原判決有何「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形」，難認對原判決之違背法令處已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異