最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2074號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2074號

上訴人

嘉慧國際有限公司

代表人

林劉鈺

被上訴人

高雄市政府

代表人

陳菊

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國100年5月30日高雄高等行政法院100年度簡字第61號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：本件蔡雅年媒介逃逸外勞YETI君（下稱Y君）非法工作乙節，並非雇主朱兆堂與上訴人之約定事項，即非上訴人受託執行就業服務業務之範圍，從而蔡雅年之上開行為，顯非執行上訴人所交付之業務，原判決遽認蔡雅年之上開違反就業服務法第45條之行為係為上訴人執行業務，即與臺中高等行政法院99年度簡字第97號判決意旨互為齟齬，為求裁判上法律見解之統一，應認本件上訴事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性。由雇主朱兆堂於警方調查筆錄所載，本件逃逸外勞Y君應係於LIA KAMELIA君（下稱L君）於民國99年1月27日被帶走之後，才由蔡雅年帶至高雄市杉林區（改制前為高雄縣杉林鄉）之工作地由朱兆堂僱用。若上情為真，則前述Y君領取由雇主朱兆堂發放之98年10月至12月薪資現金約新臺幣50,000元，又如何解釋？此關係上訴人之權益至鉅，然原判決並無明確敘明釐清。原判決引用上開證據資料為判決依據，卻未就上開矛盾予以釐清敘明，自屬判決理由不備及理由矛盾之違背法令。又依上開Y君非法受僱於朱兆堂之時間，一在與上訴人簽訂「委託契約書」前，一則於上訴人合法為朱兆堂引進L君之後，均足以說明並非上訴人執行受託業務之時點，自不能證明上訴人有原判決所指違法事實之存在。是原判決核與本院39年判字第2號判例意旨有違，判決自屬違背法規灼然等語。

三、惟核上訴人所陳上述理由，無非對原判決之證據取捨及心證形成過程有所指摘，核其性質，純屬對「事實認定」之爭議。尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異