資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2270號
最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2270號
- 上訴人
- 臺灣化學纖維股份有限公司
- 代表人
- 王文淵
- 訴訟代理人
- 林志忠律師
- 訴訟代理人
- 鍾凱勳律師
- 訴訟代理人
- 孫千蕙律師
- 被上訴人
- 雲林縣稅務局
- 代表人
- 吳定謀
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年5月23日高雄高等行政法院100年度簡字第56號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人依據雲林縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點（下稱系爭作業要點）第22點及第22點之1規定，以實際工料評定系爭槽體之房屋現值，並據以核課房屋稅，原判決竟予以維持，有違本院61年判字第319號判例意旨，且依財政部74年4月15日台財稅第14347號函，系爭槽體之99年度房屋現值既為應受復查之範圍，則應由原審法院審查其合法性，原審竟未加審查，其所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要。依房屋稅條例第11條第2項規定各年度之房屋評定現值僅對該年度發生效力，原審法院稱第1次房屋現值評定之結果對後續年度具有構成要件拘束力，即因牴觸房屋稅條例第10條第2項而有疑義。上訴人於原審主張縱使系爭作業要點經不動產評價委員會通過，但房屋評定現值不能以實際工料或實際造價為準，否則即有違反房屋稅條例及法律保留原則之處，有本院99年度裁字第531號裁定及99年度裁字第532號裁定可參，原審就此重要爭點未給予論理說明，即有判決不備理由之瑕疵等語，為其論據。惟查本院對與本件有相同法律問題之多起案件，已裁判認為應為如斯之房屋稅課徵（100年度判字第78、79、80號），是以本件涉及之法律問題，無再加闡釋之必要，且核上訴人所陳上述理由，亦無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第七庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異