最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2335號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2335號

再審原告

沅勝興業有限公司

代表人

王美玲

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

黃宋龍

送達代收人

張培瑤

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國100年7月7日本院100年度判字第1159號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條何條款所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、再審原告於民國96年1月30日委由憶光行報關有限公司申報進口香港產製FROZEN BEE LARVAE乙批（報單號碼：第AW/96/0356/0093號，下稱系爭貨物），經再審被告查證結果，認定系爭貨物產地為中國大陸，貨品分類號列0208.90.20.90-8，輸入規定MW0，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，再審原告涉有虛報進口產地，逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,680,601元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額1,680,601元，合計處3,361,202元，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵所漏進口稅費684,676元（含進口稅571,404元、營業稅112,600元及推廣貿易服務費672元），另依營業稅法第51條第7款規定，按所漏營業稅額112,600元處2.5倍罰鍰計219,700元（計至百元止）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第1336號判決駁回，再審原告提起上訴，經本院100年度判字第1159號判決「原判決關於營業稅罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。」，再審原告就本稅部分，提起再審之訴，

三、再審原告主張本院100年度判字第1159號確定判決有行政訴訟法第273條所定再審事由，對之提起再審之訴，主張：再審原告於95年8月間向香港嘉湖發展有限公司購買冷藏蜂蛹75公斤，向財政部臺北關稅局報關，經財政部臺北關稅局查驗，確認貨名，產地無訛後徵稅放行，再審原告信賴財政部臺北關稅局之核定，乃於96年1月向上開公司大量購買，依行政程序法第8條規定，再審原告對財政部臺北關稅局核定之信賴，當然應予保護免予受罰。不論再審原告對系爭貨品之分類號列申報為何，均不能阻卻信賴保護原則之適用等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條規定之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異