最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2584號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2584號

上訴人

銓薪國際企業有限公司

代表人

方創成

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年7月21日臺北高等行政法院100年度訴字第303號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣被上訴人以上訴人於民國93年1月至5月間無進貨事實，卻取具錦纖實業有限公司（下稱錦纖公司）開立之不實統一發票9紙，銷售額合計新臺幣（下同）6,074,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額303,700元，被上訴人除核定補徵營業稅額303,700元外，並按所漏稅額處5倍之罰鍰計1,518,500元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰超過759,250元部分，並駁回上訴人其餘之訴後，上訴人仍不服，遂提起上訴。

三、上訴意旨雖主張：原判決一方面承認臺灣高等法院98年度上訴字第3327號刑事判決認定錦纖公司與定鼎公司間有實際交易營業行為，一方面又認定錦纖公司是否有貨源賣予上訴人實有疑義，判決理由矛盾，構成行政訴訟法第243條第2項第6款之違背法令；原判決既認定葉國吉應無收受貨物之權利，又以銷貨單上無葉國吉收受貨物之記載，認定證人黃連三證詞不足採信，構成判決理由矛盾之違背法令；另上訴人有傳訊葉國吉為證人之請求，原審不予傳訊，判決亦未載明不傳訊理由，且就上訴人主張吳學勵為上訴人之董事長，其以自有資金墊付上訴人短期資金缺口屬正常股東墊付部分，並未依職權調查，亦未說明不採信之理由，有應調查未予調查及判決不備理由之違背法令；且上訴人給付貨款予錦纖公司均在93年內，原判決竟認定上訴人至95年4月2日始電匯1,114,470元於錦纖公司，與上訴人實際付款日不符，且晚了2年，顯然採證有誤，判決理由矛盾，構成判決違背法令等語。然原判決已就被上訴人以上訴人於93年1月至5月間無進貨事實，而取具錦鑯公司開立之不實統一發票，銷售額計6,074,000元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額303,700元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額303,700元外，並處罰鍰之重要爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。而上訴意旨指摘原判決理由認上訴人至95年4月2日始電匯1,114,470元於錦纖公司，與上訴人實際付款日不符乙節，依原判決附表（上訴人93年取得虛設行號錦纖公司發票明細表）所載付款情形，上訴人電匯該筆1,114,470元款項之日期為93年4月2日，足見原判決理由僅係誤載，於判決結果並無影響。觀諸其餘上訴理由無非重述在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷、理由矛盾或違背法令云云，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異