最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2647號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2647號上訴人　黃正雄即東旭園藝訴訟代理人　賴盛星　律師被上訴人　宜蘭縣政府代　表　人　林聰賢上列當事人間有關營建事務事件，上訴人對於中華民國100年8月23日臺北高等行政法院100年度訴字第991號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人前以宜蘭縣冬山鄉○○段455地號土地向被上訴人申請設置東旭園藝土石方資源堆置場（以下簡稱土資場），經被上訴人於民國93年2月19日以府建管字第0930020420 號函准予設置，並以94年9月2日府建管字第0940110169號函許可營運，該函記載：「……說明：……二、營運期限自本文發文日起5年為限，屆期得依規定申請展延。……」嗣上訴人於99年8月9日申請營運展期，被上訴人審酌該土資場聯外道路寬度未達8公尺，且土資場現況雜草叢生，自98年1月起未有收容及轉運餘土紀錄，而未具轉運、加工再利用功能，未續營運，不影響宜蘭縣餘土之處理，故以99年11月18日府建管字第0990112852號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，於100年1月3日提起申復，因原處分未教示救濟期間，故被上訴人以100年1月17日府建管字第1000000212號書函復上訴人以倘上訴人不服原處分，得於接獲100年1月17日府建管字第1000000212號書函次日起30日內經由被上訴人向內政部提起訴願，上訴人乃於100年2月16日以：（一）申請土資場設立與展期非屬二事，是否展期仍應適用申請設立時之法規，被上訴人以申請設立後始公布之宜蘭縣營建剩餘土石方管理自治條例規定否准所請，於法無據；（二）上訴人係為配合被上訴人之政策及迎合地方需求被迫中斷收容及轉運餘土，造成無收容及轉運紀錄，並非無經營意願等語為由，提起訴願，遭決定駁回後，提起本件行政訴訟，亦經臺北高等行政法院以100年度訴字第991號判決(下稱原審判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：原審判決違法不適用宜蘭縣法規準據自治條例第21條規定，且有適用宜蘭縣營運剩餘土石方管理自治條例第22條規定不當，並違反行政程序法第8條規定之誠實信用原則；對於上訴人重要之攻擊防禦方法未詳細記載其法律上意見，亦有判決理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳為論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　3　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　3　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2647號

關鍵資訊