最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2707號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2707號

再審原告

正豐生化科技股份有限公司

代表人

謝宗哲

再審被告

行政院農業委員會

代表人

陳武雄

訴訟代理人

盧柏岑 律師

上列當事人間農藥管理法事件，再審原告對於中華民國100年8月18日本院100年度判字第1453號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，行政訴訟法第274條之1定有明文。所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法。

二、本件再審原告經改制前臺中縣政府核發第99-636057-01號工廠登記證，嗣該府以再審原告已歇業，而以民國96年9月7日府建工字第0960253185號公告註銷其工廠登記及工廠登記證。再審被告乃以再審原告業經歇業，依92年12月15日訂定發布「農藥許可證申請及核發辦法」第32條規定，以97年2月20日農授防字第0971484122號函自發文日起廢止再審原告已領農藥製-00313號等119張農藥許可證。再審原告不服，循序提起訴願及行政訴訟均遭駁回，復提起上訴，經本院100年度判字第381號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案，遂以該判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，亦經本院100年度判字第1453號判決（下稱駁回再審之訴之確定判決）駁回，再審原告復以駁回再審之訴之確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴主張略以：再審原告所屬霧峰工廠於無法生產營運時，即於96年間申請委託加工，而再審被告亦明知再審原告並無生產設備，卻仍依農藥管理法第22條第1項及成品農藥委託加工管理辦法准予委託加工，而得維持其營運，嗣再審原告所屬霧峰工廠僅因設備搬遷而遭誤認為歇業，並率予註銷工廠登記，此與再審被告於92年12月15日訂定發布之農藥許可證申請核發辦法第32條「業者歇業時」明顯有間，況再審原告於歷審均提出發票及相關事證為據，詎駁回再審之訴之確定判決對此未予審酌，逕認成品農藥委託加工仍須具備自營工廠及設備，顯有悖證據法則及經驗論理法則，自有判決不適用法規及適用法規不當之違誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由等語。經核再審原告所主張前揭再審理由，無非仍執與上訴程序及前次再審程序中提出之主張雷同，且經原確定判決、駁回再審之訴之確定判決所不採。再審原告復以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決，提起本件再審之訴，依前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異