最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2766號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2766號

上訴人

榮騏工業股份有限公司

代表人

倪寶奎

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國100年8月5日臺中高等行政法院99年度簡字第213號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、上訴人為產製應課徵貨物稅貨物之廠商，民國95年12月間為格上汽車租賃股份有限公司等6家公司安裝貨車廂於車輛底盤成為完整之車身，銷售額合計新臺幣（下同）1,465,157元，未報繳貨物稅，經被上訴人查獲，審理違章成立，初查除核定補徵貨物稅191,107元外，並按補徵稅額191,107元處5倍之罰鍰955,500元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查。案經被上訴人審查認為，本稅部分應予維持；另查上訴人違章事證明確，惟依修正後稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應按補徵稅額191,107元處1倍之罰鍰191,107元為由，准予追減罰鍰764,393元，遂作成99年6月25日中區國稅法字第0990030924號復查決定（下稱原處分），追減罰鍰764,393元，其餘復查駁回。上訴人仍表不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以99年度簡字第213號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：原審判決以上訴人被被上訴人不當取得之筆錄，不經明確調查，率以被上訴人主觀臆測之自由心證基礎，認定證人陳世昌具結之證詞為模糊、記憶不清楚等理由，認定不能遽然採信，進而認定上訴人主張不足採信，並認上訴人為車廂安裝廠商，其自由心證即違證據法則、論理法則，確有商榷之處，有判決違背法令之違誤；查證人陳世昌在被上訴人處所製作筆錄，又在法院具結，經法官陳述義務及偽證之刑事責任，法官訊問、被上訴人詰問等，此為嚴格證明自應受尊重，否則即是偽證。綜上所述，原審判決不採信之自由心證理由已違行政訴訟法第189條、違論理法則及經驗法則，亦違主觀臆測禁止規定，更有嚴格證明不採信不備理由之違背法令等語，為其論據。核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異