最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2858號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 100 年 12 月 08 日
• 法官: 藍獻林、廖宏明、林文舟、胡國棟、林玫君
• 當事人: 蘇梅即松下國際商行、財政部基隆關稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2858號上 訴 人　蘇梅即松下國際商行
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國100年10
月6日臺北高等行政法院100年度訴字第1009號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人委由宏邦企業有限公司基隆分公司於民國（下同）98年2月14日向被上訴人報運進口中國大陸製雜貨乙批（進
口報單號碼：第AA/98/0470/0314號），原申報第82項貨物
「沐浴露」，重量1,918.3公斤，電腦核定按C3（應驗貨物
）方式通關。嗣被上訴人會同檢調單位查驗結果，該項實到貨物夾藏愷他命先驅原料Hydroxylimine（鹽酸羥亞胺）（
第4級毒品）及愷他命（第3級毒品），純質淨重分別為142.86公斤及4.407公斤，未據申報，乃增列於報單第98、99項
，並將全案移送偵辦，案經刑事偵審認定上開毒品為訴外人蔡文欽私自夾藏於貨櫃中，蔡文欽運輸毒品之犯行業獲有罪判決確定，貨物亦經宣告沒收，被上訴人以上訴人出借牌照予他人使用致生違法情事，參據財政部84年5月9日台財關第840175936號函釋（下稱財政部84年5月9日函釋）意旨，核
認上訴人虛報進口貨物名稱及數量，逃避管制之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第36條第1項規定，以99年第09900129號處分書，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣1,451,841元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案
經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：其並無出借牌照，實係受人之委託代為辦理進口，被上訴人依據財政部84年5月9日函釋處罰，該函釋並無法律授權，為無效之法規命令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　8　　 日最高行政法院第四庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　9　　 日書記官　彭　秀　玲