最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2896號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2896號

上訴人

龍燈生物科技股份有限公司

代表人

羅大益

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年9月27日高雄高等行政法院100年度訴字第309號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人（原名中國農業化工股份有限公司，民國99年10月11日變更登記為龍燈植物科技股份有限公司，再於100年1月27日變更登記為龍燈生物科技股份有限公司）於99年8月18日向被上訴人主張其於98年11至12月、99年3至4月、99年5至6月等3期營業稅申報，有購進固定資產溢繳之營業稅額分別計新臺幣（下同）630,857元、14,454元、91,128元，合計736,439元，申請依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第39條第1項第2款規定退還溢繳稅額736,439元；經被上訴人審核結果，以99年9月1日南區國稅新化三字第0990038356號函否准其申請；上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）固定資產之進項稅額，基於獎勵投資之立法意旨，依營業稅法第39條第1項第2款規定，應由主管機關查明退稅。（二）至於原判決所稱上開退稅規定，應以有依法可申報扣抵稅額為前提，係適用於專營投資公司業務之營業人，應不適用於兼營免稅貨物營業人對於不得扣抵比例之計算。故該固定資產係供營業長期使用者，依營業稅法第19條第1項第2款規定，得按扣抵比例，扣抵銷項稅額後，倘有溢付稅額，仍應依規定退稅等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，業經原判決敘明不可採之理由甚詳，上訴意旨猶執原詞加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異