最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2915號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2915號

聲請人

陳南谷

上列聲請人因與相對人行政院衛生署間聲請保全證據事件，對於中華民國100年6月23日本院100年度裁字第1567號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因聲請保全證據事件，經臺北高等行政法院100年度聲字第10號裁定（下稱原審裁定）駁回，並經本院100年度裁字第1567號裁定（下稱本院原確定裁定）駁回其抗告確定。聲請人對本院原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：臺北高等行政法院第三庭偽造良股分案案號，其紀錄科科長及審查科書記官竊取聲請人卷宗云云。經核聲請人所陳，無非泛言其對於前訴訟程序原審裁定不服之理由，而對於本院原確定裁定駁回其抗告，究有如何之法定再審事由及其具體情事，均未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異