最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第451號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第451號

上訴人

穗企有限公司

代表人

楊晉豪 送達處所臺北郵政10678號信箱

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年10月21日高雄高等行政法院99年度訴字第278號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人94年度營利事業所得稅結算申報，未列報出售資產增益，經被上訴人依查得資料，以上訴人所有坐落臺南縣永康市○○街○○○巷11號房屋（下稱系爭房屋），於民國94年2月1日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）拍賣，核定出售資產增益-房屋新臺幣（下同）2,953,921元（拍定價格3,580,952元減截至94年1月之未折減餘額627,031元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：稅捐機關核定營利事業所得稅之標準須客觀合理。上訴人所舉證者係75年9月29日大頂工業新城委託承攬建築合約書，該合約記載價款計268萬元，而系爭房屋購入成本非不得從經驗法則推論，即如何區分土地與房屋之購入價格。且上訴人前曾以系爭房屋向金融機構貸款，該借款鑑價金額亦為本件之重要爭點，然原判決皆未詳查，有理由不備及未盡事實調查義務之違法。另依卷附臺南地院民事執行處94年3月8日南院慶93執意字第14119號函，系爭房屋經執行程序鑑價後所定拍賣底價為376萬元，亦不難推論系爭房屋購入成本有達268萬元，然原判決及原處分皆未採酌，顯有就上訴人有利處避而不查之違法。另系爭房屋現況是否有增建情形，亦屬能調查之事項，然原判決對此亦未調查，有未盡事實調查義務之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異