100年度裁字第621號｜行政：水污染防治法｜裁判日期：100 年 03 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第621號上訴人　鑫興鋁業股份有限公司代　表　人　謝添寶被上訴人　臺南市政府代　表　人　賴清德上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國99年12月21日高雄高等行政法院99年度簡字第260號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。是以如就同一法律問題，已經本院多次裁判確認其意義而無歧異見解，即無再由本院加以闡釋之必要，即不能認其涉及之法律見解具有原則性。二、被上訴人所屬環境保護局派員於民國97年12月3日15時40分至16時50分許前往上訴人處稽查，發現上訴人未領有廢（污）水排放許可證逕行排放廢水至廠外水溝，經核認上訴人一行為同時違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1項規定及同法第36條第1項、第39條規定，案由被上訴人依行政罰法第26條第1項規定函送臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，嗣臺南地檢署以99年5月12日南檢治洪98 年度偵字第11588號刑事案件偵察結果通知書，通知被上訴人本件偵查終結為「緩起訴處分」。被上訴人爰依行政罰法第24條第1項及第26條第2項規定，從一重依水污染防治法第40條第1項，並參酌上訴人違章情節按「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」（下稱裁罰準則）附表項次1規定裁處上訴人新臺幣（下同）290,000元罰鍰，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院適用簡易程序判決駁回，上訴人對之提起上訴，係以：原判決（即原審法院99年度簡字第260號判決）認定刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，顯有判決適用法規不當之違背法令；另原判決僅以救濟途徑相同，即認緩起訴處分具有附條件不起訴處分之性質，似以程序上之救濟程序，解釋相當於具有實體效果之處分性質，恐有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟行政罰法第26條第2項所稱之「不起訴處分確定」，包括緩起訴處分確定之情形。換言之，同一行為，就其構成刑事犯罪部分，經檢察官為緩起訴處分確定後，仍得依違反行政法義務規定裁處之，本院最近已經就涉及此項法律問題之多起案件作成裁判有所闡釋，且無歧異見解，該項法律問題已無由本院再加以闡釋之必要。是本件自無涉及之法律見解具有原則性情事，依首開規定及說明，不應許可其上訴，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　10　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　11　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第621號

關鍵資訊