100年度裁字第680號｜行政：性別工作平等法｜裁判日期：100 年 03 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第680號上訴人　北爾電子股份有限公司（原名：泉毅電子股份有限公司）代　表　人　艾諾邁訴訟代理人　朱瑞陽　律師許雅婷　律師被上訴人　新北市政府代　表　人　朱立倫上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國99年11月22日臺北高等行政法院99年度簡字第61號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，主張：（一）按「依法行政」及「不當聯結禁止」乃行政法原理原則，惟原審判決竟認定上訴人有違性別工作平等法之性別歧視情形，即有不當聯結禁止原則之違反，而有判決違背法則之違法，自具有原則上重要性。（二）原審判決如認上訴人有違懷孕歧視之情事，即應於判決中詳述其資遣之關聯性及因果關係，惟原審判決逕認上訴人資遣不合法，並未論述懷孕與資遣間之關聯性，顯有適用法律不當之違法。又性別工作平等法第31條所創設之責任倒置原則，雇主須就無違背性別差別待遇之情事負舉證責任，惟懷孕及資遣間關聯性之問題，係為懷孕歧視成立與否之要件，此一法律問題自具有原則上重要性。（三）原審判決未採康美滿女士到庭之證述，逕以原處分之理由認康美滿女士無不能勝任工作之情事，上訴人係因其懷孕而資遣云云，其不採有利於上訴人之證述卻未敘明理由，即有不備理由及論理法則之違法。（四）上訴人並未在工作規則、勞動契約或團體協約中明定解雇事由，故未違反性別工作平等法第11條第2項，原審判決適用法規顯有違誤，其所涉及之法律見解具有原則上重要性之許可事由等語。惟核其上訴理由，無非重述其於原審所提出而為原審判決所不採之主張，或重申其不服原處分之理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　17　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　楊惠欽法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　17　　日書記官　張雅琴

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第680號

關鍵資訊