100年度裁字第818號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：100 年 03 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第818號聲請人　養信鋼材貿易有限公司代　表　人　劉俊賢訴訟代理人　黃進祥　律師江順雄　律師黃建雄　律師上列聲請人因與相對人財政部高雄關稅局間虛報進口貨物事件，對於中華民國99年8月19日本院99年度裁字第1788號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又該條第1項第3款所謂「判決法院之組織不合法者」係指如無法官資格之人參與辯論裁判，參與辯論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法官參與裁判等情形而言。二、本件聲請人對本院99年度裁字第1788號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審意旨略為：原確定裁定就聲請人所取得，經濟部國際貿易局97年11月11日核發之第FTX297W0000000號輸入許可證，是否屬專案許可乙節之論述，已屬事實認定之範疇，容非本院職權範圍所得審酌，本院為法律審，原確定裁定之認定已涉及事實審之權限。就此部分，本院本應發回事實審法院更為審理，始屬適法之法院組織，惟原確定裁定捨此不為，竟越俎代庖以法律審法院之法官審理事實認定問題，原確定裁定有判決法院之組織不合法之情形，依行政訴訟法第273條第1項第3款規定，該裁定實屬無可維持，應予廢棄等語。原確定裁定係以聲請人前對原審法院97年度訴字第406號判決提起上訴，並未對該判決之如何違背法令有具體指摘，認上訴不合法而駁回其上訴。而聲請人上述所指法律審法院之法官審理事實認定問題一節，依照首揭說明，顯與行政訴訟法第273條第1項第3款規定無關，自難認其表明行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　3　　月　　29　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第818號

關鍵資訊