100年度裁字第943號｜行政：所得稅法｜裁判日期：100 年 04 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第943號上訴人　統一企業股份有限公司代　表　人　高清愿訴訟代理人　蔡朝安律師被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　許春安上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國99年12月29日高雄高等行政法院99年度訴字第515號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：稅捐稽徵法第48條之1第1項免罰之構成要件，只要滿足「未經檢舉」或「未經調查」其一情節，即足當之，原審認該條僅適用於「未經檢舉」且「未經調查」之情形，顯不符法律文義明文之規定，亦悖於歷史解釋及目的性解釋，有不適用法規或適用法規不當情形。且原審未予詳查本案實際調查日期之始日，違反行政訴訟法第125條第1項及第133條揭示之職權調查事實及證據義務，有判決不適用法規之違法。又原審僅機械性適用「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，未考慮個案正義，有裁量怠惰及違反比例原則等違法之處等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審所為論斷，泛言其適用法則錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　胡　方　新法官　曹　瑞　卿法官　林　金　本以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　15　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第943號

關鍵資訊