最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1195號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1195號

上訴人

家義營造有限公司

代表人

尤茱釵

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年3月30日臺北高等行政法院101年度簡字第86號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額新臺幣（下同）63,421元，被上訴人暫按其申報數核定，嗣依據檢舉及查得資料，以上訴人虛報杜蓮花薪資計130,000元，經審理違章成立，乃重行核定全年所得額193,421元，除補徵稅額31,645元外，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額31,645元處以0.5倍之罰鍰計15,822元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院100年度簡字第86號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：（一）被上訴人未提出其調查時所作謝添賜之談話筆錄，該筆錄乃重要證據，原判決復未就此查詢上訴人。上訴人已提出承攬契約、承諾書、簽收明細、薪資具領名冊等證據，原判決未就證據予以論斷，即認上訴人未舉證證明，自有未合。（二）杜蓮花為謝添賜召來之小工，亦有杜蓮花之身分證影本及其收取薪資簽收表，雖無法證明係屬杜蓮花親自簽名，亦無法認定該簽名偽造，應可推定為真，欣緯實業有限公司有無雇用杜蓮花，非全屬可信，亦可推論杜蓮花檢舉乙事，係有人冒用杜蓮花名義提出檢舉等語，為其論據。經核上訴人所陳上述理由，係就原判決事實認定與證據取捨之職權行使事項加以爭執，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異