最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第130號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第130號

上訴人

南一書局企業股份有限公司

代表人

蘇建中

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年10月27日高雄高等行政法院100年度訴字第276號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）85年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）213,526,714元，課稅所得額虧損336,751元，被上訴人依法務部調查局南部地區機動工作組（下稱南機組）通報及歸戶清單資料，查獲其漏報營業收入680,988,758元及利息收入555,303元，乃核定營業收入淨額894,515,472元，課稅所得額218,134,955元，另核定漏報課稅所得額218,471,705元，漏稅額54,523,738元，除補徵稅額，並按所漏稅額處0.8倍罰鍰43,618,900元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減課稅所得額78,764,664元及罰鍰變更為27,866,057元。上訴人仍不服，提起訴願，經被上訴人依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以99年12月8日南區國稅法一字第0990073060號重審復查決定：「撤銷原復查決定。追減課稅所得額79,592,214元及罰鍰變更為27,700,548元。」上訴人猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經其判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：營利事業所得稅查核準則第6條第1項但書係93年增列，不應溯及適用本件85年度營利事業所得稅之核定，至財政部70年9月19日台財稅第38012號函釋係屬行政函釋，與所得稅法第79條、第83條有所牴觸，應為無效；本件應比照辦理南機組同時查獲逃漏情節相同之長鴻出版社，被上訴人以不超過全部營業收入淨額依同業利潤標準所為之核定；被上訴人於營業稅確定後，重核85年度營利事業所得稅並未通知上訴人提供帳證，則如何能減除營業費用，原判決所稱可提供帳證扣除營業費用等語，即有違誤云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異