最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第228號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第228號

上訴人

林茹海

上訴人

陳清泉

上訴人

張淑暖

上訴人

洪東邦

被上訴人

臺中市政府地方稅務局

代表人

蔡啟明

上列當事人間退還稅款事件，上訴人對於中華民國100年11月2日臺中高等行政法院100年度訴字第160號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落原臺中縣霧峰鄉○○段○○○段365之28地號等116筆土地（下稱系爭土地），領有高爾夫球場設立許可證及雜項建造執照，供長億育樂興業股份有限公司（下稱長億公司）等從事高爾夫球場之興建開發，經被上訴人核准自民國91年起按體育場所用地千分之十稅率課徵地價稅。嗣原臺中縣政府查得系爭土地未按規劃目的動工，註銷其雜項建造執照，行政院體育委員會亦公告撤銷高爾夫球場開發許可證，被上訴人乃改按一般用地稅率計徵地價稅，追溯補徵核課期間內之92年至96年之差額稅款，上訴人均於滯納期滿前完納且未依法申請復查。嗣上訴人於99年9月17日申請退還補徵之地價稅款及利息，遭被上訴人否准，乃循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，對原判決上訴，主張：關於被上訴人針對系爭土地，依土地稅法第54條規定裁處之罰鍰處分，已經被上訴人復查決定予以撤銷，並認92年至96年仍得適用體育場所用地千分之十特別稅率計徵地價稅，且系爭土地經以體育場所用地計徵地價稅前，原經認定為農業用地課徵田賦，則何以其後因系爭土地之雜項執照遭撤銷，即應改按一般用地稅率課徵地價稅，原審此部分判決理由矛盾。另系爭土地既經被上訴人認定「並未動工」屬實，且其使用分區係編定為山坡地保育區林業用地及農業用地，依財政部79年6月18日臺財稅第790135202號函釋，自應課徵田賦，是被上訴人核定改徵地價稅顯屬錯誤。再系爭土地共116筆，然僅其中部分土地有完成高爾夫球場措施，原審未詳加調查究何筆土地確已有開發並已領得雜項執照，即認均應按一般用地稅率課徵地價稅，亦有理由不備之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，暨就撤銷罰鍰處分之復查決定所未認定之事項執以指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異