最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第977號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第977號

上訴人

萬機鋼鉄工業股份有限公司

代表人

白俊彥

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年1月17日高雄高等行政法院100年度訴字第577號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：原判決維持被上訴人對其所為之漏稅裁罰處分，僅是以「上訴人違章事實客觀存在，主觀故意亦具備，且無稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用，裁罰倍數亦符合裁量準則『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』所規定之倍數」等情為據。不過「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知四」另有「違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰」之規定，而本案上訴人原來主張「其在查獲前即自動補稅」云云，此項法律論點雖為原判決所駁斥，但其在接受調查時，除了立即「承認違章事實並願意繳清稅款」（即上開裁罰基準考量之因素）外，甚至還立即將實情全盤交待清楚，且即刻繳清稅款（不止於「承諾將來繳清」），讓被上訴人不花任何調查成本之情況下收到稅款，應已符合上開使用須知四所稱之「情節輕微」，原裁罰處分實有裁量怠惰之違法，原判決未予考量，有判決不適用法規及不備理由之違法等語。惟核裁量屬為裁罰處分行政機關之固有職權，故情節是否輕微等特殊裁量情況之考量，亦應由行政機關決定，在無先例事實為據時，抽象之裁量準則在個案中應如何解釋非屬法院職權。是以本件上訴理由，論之實質，無非空言謂原判決之論斷違法，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形存在，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異