最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第984號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第984號

上訴人

李春生

被上訴人

臺南市政府稅務局

代表人

施栢齡

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國101年3月13日高雄高等行政法院100年度訴字第654號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其主張可略謂：

㈠原判決判斷原其所有、遭民事強制執行拍賣之土地，因不符合土地稅法第39條第2項之資格要件（即「依都市計畫法指定之公共設施保留地」），因此其土地所有權之移轉不得免徵土地增值稅。其主要理由為：「公共設施保留地必須是『將來預計』以徵收方得取得者，方得就徵收以前之所有權移轉，免徵土地增值稅。而系爭土地預計是以『市地重劃』方式取得，不是以徵收方式取得，所以不符合上開要件」。

㈡但法律只有規定「依都市計畫法指定之公共設施保留地」沒有規定取得方式，該土地在將來不論是以何種方式由政府取得（如徵收、重劃及區段徵收），在其被政府取得以前，使用均受限制完全一致，應同享免稅待遇，行政機關不得以行政函釋限縮土地稅法第39條第2項之適用範圍。

㈢本案系爭土地在60年間就是以市地重劃方式而取得，當時政府取得之土地已占50％，本次再為市地重劃，如其實施，政府將取得地主75％之土地，有違憲法財產權保障之規範意旨，本案所涉及土地重劃實屬違法。

㈣系爭土地要以土地重劃開發完成，始得申請執照建築，原判決對土地重劃之核准字號沒有審查，有理由不備之違法。

㈤至於重劃後得減徵土地增值稅，與重劃前移轉之免徵土地增值稅無關。且未以經核可之重劃方式取得系爭土地是被上訴人之理想，但在上級機關核准前，任何公共設施保留地之地位均相同，原判決未查此項事實，實屬理由不備。

㈥綜合以上所述，原判決違反租稅法律主義與土地稅法第39條第2項之立法本旨，限縮人民財產自由，實質改變人民稅捐負擔。

三、惟核政府取得公共設施保留地時，因其取得手段之不同，對原土地所有權人利益影響有差異，其中以徵收方式取得者，被徵收土地所有權人僅取得固定數額之徵收補償，最為不利，而土地重劃方式取得者，原土地所有權人可與區域內之全體土地所有權人共享重劃開發利益，因此土地稅法第39條第2項所稱之「依都市計畫法指定之公共設施保留地」限定於「將來預計以徵收方式取得者」，本即符合該法規範之規範本旨，原判決對此已有闡明，上訴意旨仍重複其在原審訴訟程序中之主張，未對原判決以上法律解釋提出「有法理基礎，且針鋒相對式」之駁斥，提出與該法規範本旨無關之理由，是其前開上訴理由，論之實質，無非空言謂原判決之論斷違法，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形存在，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異