最高行政法院(含改制前行政法院)101年度判字第191號

最　高　行　政　法　院　判　決

101年度判字第191號

再審原告

騰昌企業股份有限公司

代表人

史碩仁

訴訟代理人

盧建宏 律師

再審被告

桃園縣政府

代表人

吳志揚

訴訟代理人

鄭華合 律師

上列當事人間有關營建事務事件，再審原告對於中華民國100年9月29日本院100年度判字第1693號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣再審原告以坐落桃園縣八德市○○段133、313、314、315、316、317、318、319、320、322、323、324、325 及335地號等14筆土地（下稱系爭土地），於民國（下同）90年1月間向再審被告申請設置土石方資源堆置處理場（下稱處理場），作為營建剩餘土石方合法收容處理場所，經再審被告以90年7月10日九十府工建字第132635號函同意設置許可；及92年3月26日府工建字第0920065345號函同意啟用在案。嗣再審被告依96年3月12日修正發布「桃園縣營建剩餘土石方管理自治條例」（下稱96年條例）第12條之規定，於96年9月27日以府工建字第0960323746號函（下稱原處分）函請再審原告於文到1個月內繳交保證金新臺幣（下同）2,520萬元及管理費360萬元，再審原告以96年10月29日申訴書聲明異議，經再審被告以96年11月19日府工建字第0960387282號函催請再審原告於文到7日內繳納上開保證金及管理費。再審原告不服，向臺北高等行政法院提起確認行政處分無效訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第4111號裁定以未經訴願程序為由，駁回再審原告之訴，並將該案移送訴願管轄機關（即內政部）審理，嗣內政部駁回訴願，再審原告乃向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以原判決（即99年度訴字第1907號判決）駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，遂向本院提起上訴，經本院以原確定判決（即100年度判字第1693號判決）廢棄原判決關於再審原告應繳納保證金超過15,041,095元，及撤銷廢棄部分之訴願決定及原處分，再審原告猶未甘服，遂提起本件再審。

二、再審原告起訴主張：原確定判決認為再審被告自行刪除桃園縣議會於93年底通過之「桃園縣營建剩餘土石方暨營建管理自治條例」（下稱93年條例）中有關「營建混合物」條文，及逕行更名為「桃園縣營建剩餘土石方管理自治條例」（即96年條例）後，報請內政部核定之程序，與地方制度法第25條、第26條及第32條等規定意旨無違。然96年條例並非地方立法機關以議決形成，再審被告據以作成要求再審原告繳納保證金及管理費之行政處分，明顯牴觸地方制度法第25條、第26條第4項前段及第32條第1至3項等規定。是原確定判決若未據學說、判例或解釋作為判決理由之基礎，則其認定96年條例之立法過程為有效之理由，應有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」之情形等語，求為判決廢棄原確定判決及原判決不利於再審原告之部分，及撤銷上開廢棄部分之訴願決定及原處分。

三、再審被告則以：再審原告主張96年條例無效，本院相關判決（100年度判字第1691號判決、100年度裁字第2275號裁定）均未採納，且其對96年條例合憲與否聲請釋憲，亦經100年9月30日大法官第1379次會議議決不受理，是其主張顯無理由。又再審原告前揭主張既已於上訴理由狀中主張，並經本院實質審查，則依行政訴訟法第273條第1項但書及本院100年度裁字第1828號裁定之意旨，再審原告以上訴時已主張之相同理由重新提起再審之訴，顯不合法等語，資為抗辯，求為判決駁回再審原告之訴。

四、本院按：

㈠「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或基於法律、自治條例之授權，訂定自治規則。．．．」「下列事項以自治條例定之：法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者。創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。．．．」及「地方政府規費之範圍及課徵原則，依規費法之規定；其未經法律規定者，須經各該立法機關之決議徵收之。」地方制度法第27條、第28條及第67條第3項分別定有明文。次按「各級政府及所屬機關、學校（下稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。．．．」「各機關學校為特定對象之權益辦理下列事項，應徵收行政規費。但因公務需要辦理者，不適用之：．．．為公共利益而對其特定行為或活動所為之管制或許可。」及「業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之：行政規費：依直接材（物）料、人工及其他成本，並審酌間接費用定之。．．．前項收費基準，屬於辦理管制、許可、設定權利、提供教育文化設施或有其他特殊情形者，得併考量其特性或目的定之。」復為規費法第2條、第7條及第10條所規定。據上規定，行政機關對於特定行為或活動之管制或許可應徵收行政規費；規費法並賦予規費主管機關對於其收費標準，除審酌成本及費用外，併得考量其管制、許可行為之特性或目的為決定。

㈡再審原告主張原確定判決認為再審被告自行刪除桃園縣議會於93年底通過之「桃園縣營建剩餘土石方暨營建管理自治條例」中有關「營建混合物」條文，及逕行更名為「桃園縣營建剩餘土石方管理自治條例」（即96年條例）後，報請內政部核定之程序，與地方制度法第25條、第26條及第32條等規定意旨無違，然96年條例並非地方立法機關以議決形成，再審被告據以作成要求再審原告繳納保證金及管理費之行政處分，明顯牴觸地方制度法第25條、第26條第4項前段及第32條第1至3項等規定，原確定判決應有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」之再審理由等語。惟查：

⒈按「下列各款為縣（市）自治事項：．．．關於都市計畫及營建事項如下：．．．㈥縣（市）營建廢棄土之處理。．．．關於衛生及環境保護事項如下：縣(市)衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」「．．．直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。但法律另有規定者，不在此限。其為罰鍰之處罰，逾期不繳納者，得依相關法律移送強制執行。前項罰鍰之處罰，最高以新臺幣10萬元為限；並得規定連續處罰之。其他行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；．．．」及「自治條例經地方立法機關議決後，函送各該地方行政機關，地方行政機關收到後，除法律另有規定，或依第39條規定提起覆議、第43條規定報請上級政府予以函告無效或聲請司法院解釋者外，應於30日內公布。自治法規、委辦規則依規定應經其他機關核定者，應於核定文送達各該地方行政機關30日內公布或發布。自治法規、委辦規則須經上級政府或委辦機關核定者，核定機關應於1個月內為核定與否之決定；逾期視為核定，由函報機關逕行公布或發布。但因內容複雜關係重大，須較長時間之審查，經核定機關具明理由函告延長核定期限者，不在此限。．．．」地方制度法第19條第6款、第9款、第25條、第26條及第32條亦分別定有明文。則依上述地方制度法第19條第6款、第9款規定，關於縣之廢棄土處理、衛生管理及環境之保護，均屬於縣之自治事項。原確定判決業已敘明本件桃園縣本於其自治權就此等自治事項，自得訂定自治法規以為規範，而再審被告原擬訂「桃園縣『營建剩餘土方』暨『營建混合物』處理管理自治條例」，送請桃園縣議會於93年12月3日審議通過後，因該自治條例第5章第30條至第35條定有罰則，再審被告乃依上述地方制度法第26條第4項規定報請中央主管機關內政部核定，經內政部營建署就其中「營建混合物」部分，以行政院環境保護署已於94年8月1日施行擴大列管營建混合物政策，為避免法規競合及執行爭議，以94年8月31日營署綜字第0942915344號函請再審被告研議，將營建混合物之管理事項及法令依據回歸廢棄物清理法，不另於上開自治條例予以規範。再審被告遂依內政部營建署所提意見，將該自治條例關於營建混合物部分之規定刪除，而保留原自治條例關於「營建剩餘土方」部分之條文，並修正名稱為「桃園縣營建剩餘土石方管理自治條例」（即96年條例），於94年12月7日以府工建字第0940342995號函再報請核定，業經內政部以94年12月30日台內營字第0940088026號函核定，並由再審被告以95年1月18日府法一字第0950018216號函公布施行，因認再審被告報經內政部核定發布之上開桃園土石方管理自治條例，僅係依該部營建署之修正意見，為避免法規競合及執行爭議，將原經桃園縣議會審議通過之「桃園縣『營建剩餘土方』暨『營建混合物』處理管理自治條例」關於「營建混合物」之規定刪除，並修改該自治條例名稱外，其餘條文與桃園縣議會審議通過之原自治條例內容並無不同，亦未對人民增加原自治條例所無之義務或罰則，則系爭96年條例之內容既經桃園縣議會審議通過，再審被告逕行報經中央主管機關內政部核定後公布施行，即與上述地方制度法第25條、第26條及第32條規定意旨尚無牴觸，而屬有效之規範，核無不合。再審原告以法律見解之歧異，主張原確定判決若未據學說、判例或解釋作為判決理由之基礎，則其認定系爭96年條例之立法有效，顯有適用法規錯誤情形等云，難認有據，為無理由。

⒉次查，按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。．．．」行政訴訟法第273條第1項但書亦有明文規定。其立法意旨，係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審方法更為主張，重複訴訟。查，再審原告就系爭96年條例有效與否之再審理由爭執，業經其於前審訴訟程序上訴理由㈣狀中主張其事由（見再審聲請狀證物1），並經原確定判決為實質審理，其復據之為本件再審理由，揆諸上述但書規定，容非合法。

五、綜上所述，本件再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，係屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又再審原告業就系爭桃園土石方管理自治條例有效與否，已於前審訴訟程序上訴理由㈣狀中主張其事由，並經原確定判決實質審理認定為有效，載明在判決理由中，其復以之據為本件再審理由，並非合法。從而再審原告起訴主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起本件再審之訴，揆諸首揭說明，殊難認有再審理由，應予駁回。至再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由聲請再審部分，應專屬臺北高等行政法院管轄，另以裁定移送於管轄法院，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異