最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1027號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1027號

上訴人

采泰國際開發股份有限公司

代表人

曹淑官

被上訴人

監察院

代表人

王建煊

上列當事人間政治獻金法事件，上訴人對於中華民國101年2月29日臺北高等行政法院100年度簡字第701號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人已多次向被上訴人即監察院表示上訴人並非政治獻金法第29條第2項所處罰之客體，蓋上訴人由始至終皆未曾對第5屆連江縣縣長選舉擬參選人楊綏生進行任何捐贈政治獻金之行為，原審法院卻逕以第三人方美華於郵政劃撥儲金存款單上記載「收據請開采泰電子通訊股份有限公司云云」為由，認定上訴人是捐贈人。惟揆諸我國風俗行為，未經授權代理，以自己之資產，卻以第三人名義所進行之行為並不少見，原審法院卻不曾對此情形進行考量，逕自認定上訴人是政治獻金法的適用客體，適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟核其所陳上訴理由，僅屬個案事實認定之爭議，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異