最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1428號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1428號

上訴人

倫宜企業有限公司

代表人

張淑華

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

簡素珍

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年1月31日臺北高等行政法院100年度訴字第1670號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人之代表人於審理中由吳自心變更為李慶華，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

三、上訴人於民國93年10月至94年4月間無進貨事實，卻取具附中行科技有限公司（下稱附中行公司）開立之統一發票7紙，銷售額合計新臺幣（下同）6,433,400元，營業稅額321,670元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經臺灣彰化地方法院檢察署查獲，通報被上訴人審理核定補徵營業稅額321,670元，並按所漏稅額處以5倍之罰鍰計1,608,350元。上訴人不服，申經復查結果，獲追減罰鍰805元；其餘復查駁回。上訴人仍表不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第2104號判決，將訴願決定及原處分（含復查決定）關於裁罰部分之處分撤銷，由被上訴人另為適法之處分，上訴人其餘之訴駁回。嗣被上訴人依前開判決意旨重核復查決定，變更核定罰鍰為803,772元，上訴人猶表不服，提起訴願，遭經駁回，遂提起行政訴訟。惟經原審法院以100年度訴字第1670號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。

四、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人經由江明壽介紹認識曾金亭，且曾金亭出示附中行公司名片給予上訴人，現以曾金亭沒有93至94年度綜合所得稅BAN給付清單來認定無交易行為，實不能認同；再以蔡如煥97年12月24日於財政部臺北市國稅局製作之談話筆錄，將公司發票、帳戶交於蔡安道，上訴人根本不認識蔡安道，況從無見面過，只是曾金亭將貨物交給上訴人，發票也是曾金亭給予，要求現金交易，上訴人依約履行，卻遭被上訴人認定無實際交易，實屬無奈。又如為假交易，根本無須付錢予附中行公司，何必付款簽收單，也存入到附中行公司帳戶；上訴人這些年已經沒有和附中行公司聯絡，所以差額在若干年後再清償給予蔡如煥，如同誠信原則，欠錢還錢，此行為亦為被上訴人不認同，這所有交易經由江明壽介紹完成，江明壽當時亦在附中行公司，所以沒有任何懷疑行為，現以附中行公司為虛設行號來扣押上訴人，上訴人實有不服等語，為其論據。經核其上訴理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異