最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1638號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1638號

上訴人

尚諄股份有限公司

代表人

翁吳玲子

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

王彥凱

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年5月8日高雄高等行政法院100年度訴字第515號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局（前高雄市與高雄縣於99年12月25日合併改制為高雄市後，該分局改為財政部高雄市國稅局鳳山分局，且其原承辦業務由被上訴人承接）依法務部調查局高雄縣調查站調查資料及其他查得事證，以上訴人於民國91年11月至92年6月間無進貨事實，卻取具第三人億京企業股份有限公司（下稱億京公司）、京龍國際股份有限公司（下稱京龍公司）開立之不實統一發票計46紙，銷售額合計新臺幣（下同）40,029,375元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額2,001,471元，除核定補徵營業稅額2,001,471元外，並按所漏稅額處以5倍之罰鍰計10,007,305元，上訴人申請復查結果，經財政部臺灣省南區國稅局99年10月6日南區國稅法一字第0990073273號復查決定以，上訴人於前揭期間有進貨事實，卻取得非實際交易對象之第三人京龍公司、億京公司開立之統一發票，作為進項憑證扣抵銷項稅額為由，維持原補稅核定及變更罰鍰為4,002,942元。嗣上訴人提起訴願，經被上訴人重新審查結果，以100年3月4日財高國稅法字第000003962號重審復查決定（下稱原處分）將上開復查決定撤銷，准予追減罰鍰8,005,834元，變更為2,001,471元，並駁回其餘復查。上訴人對原處分仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第515號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：億京公司、京龍公司皆無停業或被勒令停業之登記，上訴人為善意第三人，自應有信賴保護之適用；且上訴人於進貨前，已親自至億京公司之工廠看貨，該批貨物確實亦由該工廠內搬出而交貨予上訴人，則由外觀形式觀察，應認銷貨人確屬億京公司無誤，縱原判決認系爭貨物係由高鋁公司所提供，亦應是高鋁公司與億京公司間內部之進銷貨問題，核與上訴人無涉，上訴人就上開事項已於原審極力主張，原審雖未採納，亦應敘明理由，是原判決確有判決不備理由之違法。又高鋁公司、億京公司、京龍公司為關係企業，實際負責人陳世康運用上開公司作為銷貨調節等情，僅有內部少數主管知悉，其他人難以知悉，益證上訴人取具億京公司、京龍公司之統一發票實並非基於故意，且上訴人已盡「人民能力所能及」之「合理注意義務」，應屬無過失，且與本件相牽連之刑事部分，即最高法院101年度台上字第2111號刑事判決亦支持此見解，則上訴人是否有主觀之故意或過失，自有再探究之必要，惟原審對此有利於上訴人之理由未採，亦未說明其具體理由，實有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決未論斷或理由不備，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異