101年度裁字第1794號｜行政：電子遊戲場業事務｜裁判日期：101 年 08 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1794號上訴人　林蓉即廣吉祥電子遊戲場業被上訴人　桃園縣政府代　表　人　吳志揚訴訟代理人　姜志俊　律師上列當事人間電子遊戲場業事務事件，上訴人對於中華民國101 年4月26日臺北高等行政法院100年度訴字第1923號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人林蓉（原名林君怡）前於民國91年1月9日經被上訴人核准於門牌號碼桃園縣中壢市○○路60號1樓址獨資開設「廣吉祥電子遊戲場」，領有桃商登字第09100499號營利事業登記證，營業項目為「J701010電子遊戲場業（普通級）」，並領有被上訴人核發之普00000000號普通級營業級別證（機具類別：益智類）。嗣上訴人於99年1月22日向被上訴人申准變更商業名稱為「廣吉祥電子遊戲場業」，復於99年3 月19日檢具電子遊戲場業級別證申請書暨相關文件，申請電子遊戲場業級別證變更登記，即由「普通級益智類」變更為「限制級娛樂類」。案經被上訴人審查結果，認其營業場所週遭800公尺範圍內尚有內壢國小，違反桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（下稱系爭自治條例）第4條之規定，乃以 100年5月30日府商登字第1000208307號函（下稱原處分）為否准之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1923號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張：「營業級別」及「機具類別」之變更，並不會增加對於社會安寧之影響，且管制之規範目的於申請設立時已達，本件因營業地址未變更，自無須再依電子遊戲場業管理條例第9條及系爭自治條例第4條規定加以審查，是原判決對於上開規定之解釋及涵攝錯誤，除違反法律不溯及既往原則及比例原則外，亦有判決不適用法規或適用法規不當之違誤。另經濟部98年4月29日經商字第09802410180號函釋內容所示，申請營業級別變更登記應符合自治條例之規定應僅係注意規定，非強制要求適用自治條例，否則即增加母法所無之限制，而與法律保留原則有違。又營業場所之距離限制非自治事項，上述管理條例第9條所訂之 50公尺之限制係「最大限制」，而非「最低限制」，系爭自治條例第4條所定800公尺之限制，顯然違反法律優位、法律保留及比例原則而無效，原判決怠於行使規範審查之權限而維持原處分，亦有判決不適用法規或適用不當之違法等語，為其論據。惟按，電子遊戲場業管理條例第9條第1項所定之距離係電子遊戲場業營業場所設置之最低限制，容許自治法規另定較高之限制標準，業經本院94年11月份庭長法官聯席會議決議在案。原判決已敘明：電子遊戲場因營業型態之調整而申請加重「營業級別」及「機具類別」之變更登記時，其變更事項既已涉及營業場所之設備、規模、經營型態等因素，自仍應符合上開管理條例第8條、第9條之規定；系爭自治條例係為落實上開規定之立法目的而制定，自應為相同之解釋適用，亦即系爭自治條例第4條有關營業場所距離國民中小學之限制，對於該轄區內遊戲場業者申請級別證變更登記亦應有適用等情。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，無非係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令；及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　8　　月　　30　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　8　　月　　30　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1794號

關鍵資訊