最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1837號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1837號

再審原告

桂成金屬股份有限公司

代表人

林王秋菜

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

洪吉山

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國94年12月15日高雄高等行政法院94年度訴字第565號判決及96年7月12日本院96年度判字第1198號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟起訴後，再審被告代表人依序由許春安變更為蕭樹村、洪吉山，玆經繼任者分別於民國101年1月19日、7月20日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條著有規定。是對於高等行政法院及最高行政法院就同一事件所為之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，乃專屬原高等行政法院管轄。

三、本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第11款所定事由，對於高雄高等行政法院94年度訴字第565號判決及本院96年度判字第1198號判決提起再審之訴，揆之上開規定及說明，應專屬為判決之原高等行政法院即高雄高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起再審之訴，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異