101年度裁字第1844號｜行政：就業服務法｜裁判日期：101 年 09 月 06 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1844號上訴人　吳春梅即忠孝四海豆漿大王被上訴人　臺北市政府代　表　人　郝龍斌上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國101年6月29日臺北高等行政法院101年度簡字第299號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、上訴人於民國99年10月間至100年6月9日止未經許可非法聘僱逃逸之越南籍BUI THI YUYET（以下簡稱B君，護照號碼：B0000000；經原雇主於98年10月13日通報行方不明）、PHANTHI HUNG（以下簡稱P君，護照號碼：B0000000；經原雇主於97年12月18日通報行方不明）及PHAN THI HANG（以下簡稱T君，護照號碼：B0000000；經原雇主於97年11月18日通報行方不明）至其經營之忠孝四海豆漿大王（地址：臺北市○○區○○○路○段○○○巷2弄2號1樓），從事賣豆漿、結帳、外場服務、收碗盤之工作，案經被上訴人所屬勞工局會同被上訴人所屬警察局大安分局於100年6月9日當場查獲。經被上訴人審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以100年9月1日府勞外字第10037443300號裁處書處上訴人罰鍰新臺幣15萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原審判決認上訴人欲聘僱外籍配偶從事工作，應查核其護照、依親之戶籍資料、出入境及居留證申請等相關證件，亦即不論外國人所提供之居留證為正本或影本，上訴人均應查核其他相關身分證明文件。然此與原審判決另謂上訴人於外國人僅提供居留證影本時，應要求其提供證件正本，如仍未提供正本，上訴人即應有所警覺，並進一步要求其提出其他相關身分證明文件相左，且不符過失責任及注意義務之要件。又被上訴人對於上訴人主張B君、P君、T君等3名越南籍外國人當時係出示偽造之居留證及工作證「正本」而非「影本」，並不爭執，且原審判決亦記載本件有影印費統一發票影本可稽，若當時渠等3人僅出示影本，上訴人何須至附近便利商店加以拷貝留存。原審判決誤認B君、P君、T君等3人出示之證件係影本，顯未詳予查證，亦未說明相關證據何以不予調查之理由，違反證據法則。是以，上訴人因相信渠等3人提供之證件，認其為取得合法居留權之外籍配偶，而無進一步查證其他相關身分證明文件，並無過失可言等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，係屬不服法院對事實認定之問題，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　6　　日最高行政法院第六庭審判長法官　廖　宏　明法官　江　幸　垠法官　林　金　本法官　陳　國　成法官　侯　東　昇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　6　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1844號

關鍵資訊