101年度裁字第1934號｜行政：勞保｜裁判日期：101 年 09 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1934號上訴人　宜蘭縣廚師職業工會代　表　人　林懌龢被上訴人　勞工保險局代　表　人　羅五湖上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國101年6月27日臺北高等行政法院101年度訴字第328號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人林陳阿菜前為勞工保險之被保險人，於民國96年3 月間領取第3等級失能給付，並辦理退保在案，嗣於99年12 月1日再以上訴人為投保單位申報參加勞工保險，經被上訴人查訪認訴外人林陳阿菜並未實際從業，而以100年3月4日保承職字第10010063620號函否准訴外人林陳阿菜參加勞工保險之申請，訴外人林陳阿菜不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經駁回後，訴外人林陳阿菜仍不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經原審法院駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人稱上訴人提出之99年度綜合所得稅之扣繳憑單，訴外人林陳阿菜為「惠我事業興隆商行」之負責人，不代表其確有從業之實，顯有悖勞工保險條例第6條第1項第7款無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位之規定。又上訴人之代表人係合法當選，其為工會會員加保，被上訴人竟予以排斥，實有不當等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　20　　日最高行政法院第六庭審判長法官　廖　宏　明法官　江　幸　垠法官　林　金　本法官　陳　國　成法官　侯　東　昇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　21　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1934號

關鍵資訊