最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2030號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2030號上訴人　永達保險經紀人股份有限公司代　表　人　吳文永訴訟代理人　劉祥墩　律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年7月19日臺北高等行政法院101年度訴字第596號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國92年7月至95年12月間涉嫌無進貨事實，取具和運租車股份有限公司、和車股份有限公司、格上汽車租賃股份有限公司、普羅小客車租賃股份有限公司、欣格聯合企業股份有限公司、合相股份有限公司、台壽保資融股份有限公司、財盟小客車租賃股份有限公司、仲億汽車租賃股份有限公司及永欣租賃股份有限公司（下稱和運等10家公司）開立之統一發票銷售額合計新臺幣（下同）368,884,800 元，營業稅額18,444,240元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局臺北市調查處及被上訴人查獲，核定補徵營業稅額18,444,240元，上訴人不服，申請復查；嗣被上訴人於復查審理中，經重新計算上訴人取得和運等10家公司開立之發票銷售額合計為367,699,500元，原核定補徵營業稅額應為18,384,975元（即追減營業稅額59,265元），並按重新計算後漏稅額18,384,975元處以3倍之罰鍰計55,154,925元，上訴人對罰鍰處分不服，亦申請復查，被上訴人乃將其併同營業稅之復查案審理，案經復查結果，獲准追減營業稅額59,265元，其餘復查駁回，上訴人仍表不服，循序提起訴願遭無理由駁回後，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，該院於99年4月29日以99訴字第249號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經本院於100年6月24日以100年判字第1073號判決（下稱本院前審判決)：「原判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。」嗣被上訴人就罰鍰部分依上開判決撤銷意旨重行審酌結果，以100年10月20日財北國稅法一字第1000250507號重核復查決定變更罰鍰為27,577,462元，上訴人猶未甘服，再提起訴願遭駁回後，提起本件行政訴訟，經原審以101年度訴字第596號判決(下稱原判決)駁回其訴後，復提起本件上訴，主張：本院前審判決顯係認定本件之租金支出乃上訴人作為員工提供勞務之報酬，被上訴人竟認定本件違章事實為無進貨事實，其未依新修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表對營業稅法第51條第1項第5款有進貨事實並於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處0.5倍罰鍰之規定裁罰，有違行政訴訟法第216條之規定，原判決竟予維持，即為違背法令云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另本院前審判決於理由欄五、乙(一)亦認定：「上訴人於92年7月至95年12月間無進貨事實，取具和運等10家公司開立之統一發票，作為進項憑證……」，上訴人前開主張顯與實情不符，委無可採，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　4　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　蕭惠芳法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　4　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2030號

關鍵資訊