101年度裁字第2114號｜行政：營業稅｜裁判日期：101 年 10 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2114號上訴人　合勝發有限公司代　表　人　陳東欣被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　李慶華送達代收人　朱斐玲上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年5月31日臺北高等行政法院101年度訴字第222號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人於民國94年9月至96年8月間無進貨事實，取具聯宇鋼鐵企業有限公司開立之統一發票71紙，銷售額合計新臺幣（下同）85,452,264元（94年度13,440,080元、95年度51,468,028元、96年度20,544,156元），營業稅額計4,272,616元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，除核定補徵營業稅額4,272,616元，並按所漏稅額4,272,616元處2.5倍之罰鍰計10,681,540元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願仍遭駁回，乃依法提起行政訴訟。經臺北高等行政法院101年度訴字第222號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨僅重述起訴時主張之理由，並謂原審判決違反舉證責任之分配及有判決不備理由之違法云云。經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其於前訴訟程序已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　11　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　11　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2114號

關鍵資訊