最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2274號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2274號

抗告人

曹文相

上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間其他請求事件，對於中華民國101年8月13日臺北高等行政法院101年度訴字第852號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人因對醫事人員提出損害賠償訴訟，向相對人申請訴訟代理之法律扶助，遭相對人臺北分會依法律扶助法第16條第1項第1款而審查不予扶助。抗告人不服，再向相對人提出覆議，仍遭駁回，遂向原審請求撤銷審查及覆議決定。就法律扶助之爭議事件，應屬公法爭議事件，但關於是否准予法律扶助有爭執者，就不服分會審查委員會之決定，得向基金會覆議委員會申請覆議，由基金會覆議委員會對於法律扶助事件作最後之決定，而該最後決定依法律扶助法第36條第3項之規定不得聲明不服，自不得就此覆議決定提出行政訴訟以為救濟。抗告人對不得聲明不服之覆議決定，提起行政訴訟顯非合法，應予駁回等語。

三、抗告意旨略謂：醫療糾紛案件應有醫學界專家作為翻譯溝通媒介聯繫管道，否則容易有法律漏洞。相對人駁回抗告人前案之扶助申請，後案不予扶助，且相對人未審酌相關證據資料，造成覆議審查前後不一，請求廢棄原裁定等語。

四、本院查：按法律扶助法第36條第3項規定：「對於覆議之決定，不得聲明不服。」其立法理由為：「覆議制度已賦予申請人相當程度之程序保障，則考量資源之合理運用，應使該等事件儘快終結，以兼顧程序經濟，…對於覆議之決定，不得再聲明不服。」。本件抗告人向相對人申請訴訟代理之法律扶助，遭相對人臺北分會依法律扶助法第16條第1項第1款而審查不予扶助。抗告人不服，再向相對人提出覆議，仍遭駁回，自不得就此覆議決定提起行政訴訟。經核原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異