最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2627號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2627號抗告人　鴻海開發國際有限公司代　表　人　林俊賢上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國101年9月4日臺北高等行政法院101年度停字第67號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人之代表人原為王如玄，民國（下同）101年10月1日改由乙○○擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、抗告人係經相對人許可設立之私立就業服務機構，相對人以抗告人之從業人員江佳螢於99年4月1日媒介許可失效之越南籍外國人TRUONG THI LAM（中文姓名：張氏蘭，護照號碼：B0000000，下稱T君）至雇主賴東祿住處工作，違反就業服務法第45條規定，經彰化縣政府以100年8月30日府勞外字第1000283280號裁處書處抗告人罰鍰10萬元，相對人乃依同法第69條第1款規定，以101年3月14日勞職管字第1000034684A號函（下稱101年3月14日函），處抗告人自101年5月1日起至101年7月31日止，停止從事就業服務業務3個月。抗告人不服，提起訴願，並經相對人以101年4月24日勞職管字第1010010103號函同意停止執行101年3月14日函至行政院訴願決定之日起2個月止。嗣經行政院101年7月26日院臺訴字第1010138464號訴願決定駁回，相對人爰以101年8月13日勞職管字第1010512530號函（下稱原處分），命抗告人自101年9月26日至101年12月25日止，停止從事就業服務業務3個月。抗告人不服，向原審法院提起行政訴訟（原審法院101年度訴字第1286號），並依行政訴訟法第116條第2項之規定，向原審法院聲請停止101年3月14日函及原處分之執行。四、本件原裁定以：原處分已載明抗告人應儘速妥善處理已接受委託辦理之申請案件，處理方式如下：「（一）應將未完成案件立即退還委託人，並依約退還應退之費用。（二）經委託人同意，可將案件轉由其他合法之私立就業服務機構續辦」等語，歷經訴願程序之延緩執行，已予抗告人緩衝因應期間將近6個月之久，抗告人自得預見原處分若經訴願決定維持而將執行所產生之不利狀況，並及早妥善安排處理公司營運，尚難謂於處分將近6個月後，仍有何應停止執行之急迫情事。又本件如予執行，縱將來抗告人本案訴訟獲得勝訴，其因停止從事就業服務業務3個月所受之損害，客觀上並非不能以金錢賠償回復，尚難謂原處分之執行將發生難於回復之損害。再者，抗告人是否知悉T君持有並行使偽造中華民國居留證及外國人工作許可證一事，與抗告人對所屬從業人員是否已盡選任監督能事，涉及原處分之實體上是否確實違法之認定，應由本案訴訟加以審理，尚與停止執行之要件有間。是抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不符，而駁回抗告人之聲請。五、抗告意旨略謂：原處分載明應將未完成案件立即退還委託人，並依約退還應退之費用，或經委託人同意，可將案件轉由其他合法之私立就業服務機構續辦，抗告人勢必無法於停業3個月後回復原本營運狀況，無異使抗告人多年經營成果毀於一旦，並非單純受有停止營業3個月之損害，該損害之填補雖可以金錢為之，但其計算上存有困難時，將致生難以回復之損害，於行政訴訟確定前執行原處分，將使上述結果提早發生，具備急迫情事。又本件現經原審法院審理中，抗告人對於T君持有並行使偽造中華民國居留證及外國人工作許可證一事，並不知情，抗告人近期並已取得T君於越南出具之聲明原文、中文譯本及認證證明各乙份，足證抗告人確為無辜。抗告人對所屬從業人員已盡選任監督之能事，抗告人無從預見其從事非法仲介行為，請求撤銷停止執行原處分為有理由，本件訴訟保全急迫性之情況明顯，且本案請求勝訴機率應屬不低，應准許抗告人聲請停止執行等語。六、本院查：按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。本件原處分命抗告人停止從事就業服務業務3個月，一旦執行，性質上固不能回復原狀；然原處分停止從事就業服務業務之執行如為違法，而致抗告人受有損害，客觀上尚非不得以金錢為賠償。是原審以前揭理由，認抗告人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不符，於法尚無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定違法為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2627號

關鍵資訊