最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2675號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2675號聲請人　鴻海開發國際有限公司代　表　人　林俊賢上列聲請人因與相對人彰化縣政府間就業服務法事件，對於中華民國101年9月20日本院101年度裁字第1913號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。二、聲請人之受僱人○○○於民國99年4月1日媒介許可失效之越南籍外國人○○○○○○（中文姓名：○○○○，下稱T君，護照號碼：B0000000）於非法雇主○○○處（彰化縣大村鄉○○村○○路○○號）從事照顧祖母○○之工作，經相對人會同該縣警察局員林分局村上派出所於99年9月8日當場查獲。案經相對人審查屬實，以聲請人違反就業服務法第45條之規定，依同法第64條第3項規定，以100年8月30日府勞外字第1000283280號裁處書處聲請人罰鍰新臺幣10萬元整。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以101年度簡字第54號判決（下稱原判決）駁回，聲請人仍不服，遂於101年7月13日（101年9月6日修正行政訴訟法施行前）提起上訴，經本院以101年度裁字第1913號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，其再審理由略謂：江佳螢係因誤信T君所偽造之中華民國居留證及外國人工作許可證，而幫助其媒介工作，且T君之偽造文書案件業經臺灣彰化地方法院99年度簡字第2264號判決判決T君偽造文書有罪在案，則就○○○因誤信偽造證件一事，是否已違反注意義務而有過失，應依行政罰法第7條、就業服務法第45條、第64條第1項規定科處罰鍰，其法律見解具有原則性，蓋注意義務之違反，涉及過失之認定，而是否能注意之法律見解，即屬具有原則上之重要性，注意義務之程度對於就業服務機構從業人員是否可以預見，即有加以闡釋之必要。又○○○是否為聲請人之從業人員，及是否執行聲請人業務，涉及聲請人是否得履行監督義務之要件，○○○係於留職停薪之狀態下，私下所為之媒介行為，聲請人是否有監督之義務，涉及行政罰法第15條第2項、就業服務法第64條第3項併罰聲請人之規定，依行政罰法第15條第2項立法理由認為，應就個案情形為認定，惟原判決並未加以闡釋聲請人監督義務之程度為何，及聲請人是否未盡監督義務，於本件事件與其他事件有何不同，針對個案認定標準之法律見解自屬具有原則性。原確定裁定認為上訴理由未具法律見解原則性，自有適用法規顯有錯誤之情形，應加以廢棄。四、本院按：查聲請人前對原判決提起上訴，為原確定裁定以訴訟事件所涉及之法律見解不具有原則性，不應許可上訴，而駁回其上訴。核上開聲請再審理由係就聲請人之對原判決上訴，該訴訟事件所涉及之法律見解是否具有原則性，持與原確定判決歧異之法律見解，尚難據以認定原確定判決係適用法規錯誤。是聲請人其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。又聲請人對原判決提起再審之訴部分，另行裁定移送管轄之臺中高等行政法院，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　姜　素　娥法官　蕭　惠　芳法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　28　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2675號

關鍵資訊