101年度裁字第360號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：101 年 02 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第360號聲請人　皇盛農產物股份有限公司代　表　人　林秀郎訴訟代理人　潘正芬　律師陳修君　律師相對人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　蕭樹村上列當事人間營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國100年9月15日本院100年度裁字第2255號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文本院100年度裁字第2255號裁定廢棄。理由一、按本院裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第283條定有明文。所稱「適用法規顯有錯誤」者，係指確定判決或裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（本院97年判字第36號判例參照）；依司法院釋字第177號解釋，確定判決或裁定消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬該款所定範圍，應許當事人對之提起再審之訴或聲請再審。二、本件聲請人民國82至86年度營利事業所得稅結算申報，經相對人核定㈠、82年度漏報營業收入新臺幣（下同）23,414,096元，重行核定營業收入淨額34,150,877元，並就漏報收入部分按其他行紀業同業利潤標準毛利率78%，核定漏報課稅所得額18,262,995元，漏稅額4,565,750元；㈡、83年度漏報營業收入21,979,056元，重行核定營業收入淨額35,402,578元，並就漏報收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78% ，核定漏報課稅所得額17,143,664元，漏稅額4,285,916元；㈢、84年度漏報利息收入32元及營業收入26,945,980元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準淨利率33%，核定漏報課稅所得額8,892,205元，漏稅額2,223,049元；㈣、85年度漏報利息收入2,967元及營業收入27,477,570元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅所得額21,435,472元，漏稅額4,191,420 元；㈤、86年度漏報利息收入1,711元及營業收入6,996,983元，並就漏報營業收入部分按居間業同業利潤標準毛利率78%計算，核定漏報課稅所得額5,459,358元，漏稅額702,558 元，相對人就各年度所漏稅額除發單補徵外，並依所得稅法第110條第1項規定，按其所漏稅額各處1倍罰鍰分別為4,565,700元、4,285,900元、2,223,000元、4,191,400元及702,500元（均計至百元止）。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以98年度訴字第291號判決駁回聲請人之訴，聲請人仍不服，提起上訴，經本院以99年度裁字第1951號裁定駁回其上訴確定。聲請人因認原審法院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向該院提起再審之訴，經該院以100年度再字第20號判決駁回聲請人所提再審之訴（下稱原審再審判決），並經本院100年度裁字第2255號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未具體指摘原審再審判決如何違背法令，所提上訴不合法，而裁定駁回其上訴確定。聲請人不服，復本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略謂：㈠、聲請人就原審再審判決上訴時，業已主張原審再審判決違背法令為上訴理由，並述及原審再審判決違反行政訴訟法第278條第2項，非屬本院97年裁字第934號、97年裁字第1738號判例揭示得認上訴不合法之情況，惟原確定裁定仍以聲請人上訴不合法而予駁回，有違上述判例及最高法院79年第1次民事庭會議決議，適用行政訴訟法第242條、第243條第1項及第249條第1項前段規定顯有錯誤。㈡、又原審再審判決法官詹日賢曾參與該再審前之裁判，而有應自行迴避事由，原審再審判決當然違背法令，而應廢棄，足見原確定裁定亦有適用行政訴訟法第243條第2項第2款規定之顯然錯誤事由，自得聲請再審等語。四、本院查：㈠、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：…六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」、「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：…二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。」行政訴訟法第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。㈡、查原審再審判決法官詹日賢曾參與該訴訟事件再審前之原審法院98年度訴字第291號事件之裁判，業有該判決在卷可稽。原確定裁定就此程序上重大瑕疵，未適用行政訴訟法第19條第6款及第243條第2項第2款規定，審酌原審再審判決此當然違背法令事由，遽以聲請人之上訴不合法，裁定駁回其上訴，揆之首揭說明，自有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規錯誤情事。聲請人據此聲請再審，求為廢棄原確定裁定，為有理由，應將原確定裁定廢棄。至於實體部分，則另為判決，併予敘明。五、本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　24　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第360號

關鍵資訊