最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第431號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第431號

再審原告

慶餘堂參藥號有限公司

代表人

郭豐裕

訴訟代理人

姜鈺君 律師

訴訟代理人

張仁龍 律師

再審被告

臺北市政府衛生局

代表人

林奇宏

上列當事人間藥事法事件，再審原告對於中華民國100年11月24日本院100年度判字第2046號判決，及99年12月31日台北高等行政法院99年度簡字第730號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、上訴人未領有工廠登記證及製造業藥商許可執照，經行政院衛生署中醫藥委員會（下稱中醫藥委員會）以報載上訴人於臺北市○○區○○路○段34號營業場所以鍋爐等製藥器械提煉枇杷膏，涉有違反藥事法等情事，乃於民國98年9月24日以衛中會藥字第0980016084號函囑被上訴人派員實地查核，嗣經被上訴人於98年9月30日派員至上訴人營業場所查察，並於98年10月1日約談上訴人代表人及製作調查紀錄表後，於98年10月5日以北市衛藥食字第09840206900號函復中醫藥委員會查核結果，嗣經該會於98年10月26日以衛中會藥字第0980016797號函復被上訴人，被上訴人復於98年12月8日再次約談上訴人代表人及製作調查紀錄表後，審認上訴人未領有製造業藥商許可執照，即擅自於營業場所從事大量藥材熬煮與加工等製造藥物行為，核有違反藥事法第57條規定，爰依同法第92條第1項之規定，於99年2月11日以北市衛藥食字第09931576001號裁處書，處上訴人新臺幣3萬元罰鍰。上訴人不服，提出異議申請復核，經被上訴人復核結果維持原處分，上訴人不服，提出訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經原審以99年度簡字第730號判決（下稱原審判決）駁回，上訴後復經本院以100年度判字第2046號判決（下稱本院確定判決）駁回，乃提起本件再審之訴。

三、再審意旨略以：本院確定判決及原審判決引用行政院衛生署98年7月31日署授藥字第0980001980號函釋，惟依司法院釋字第505號、第609號、第581號解釋之意旨，該函釋已違反憲法第23條法律保留原則及第15條保障人民生存權及工作權之規定，應屬無效而不應適用。又該號函釋認應限於因應個別消費者需要始得調配，且未考量煎煮藥材所耗費之時日，限縮藥事法第103條第3項中藥商得繼續經營中藥販賣業務之範圍及剝奪再審原告權利等語。按藥品販賣業者與藥品製造業者，藥事法第15條及第16條第1項分別予以定義及訂定其範圍，兩者顯然有別，不能混為一談。藥事法第103條第3項雖就「中藥販賣業務」予以例外擴大及於「依固有成方調配中藥」，惟仍非屬藥品製造業之範疇，否則藥事法第15條、第16條第1項之區分規定即成為具文。因此，原審判決及本院確定判決認藥事法第103條第3項所謂「依固有成方調配中藥」，應予從嚴解釋，而行政院衛生署98年7月31日署授藥字第0980001980號函釋符合該規定應予從嚴解釋之立法意旨，自得予以適用等語，其適用該行政院衛生署函釋，自無違反司法院解釋或憲法規定可言，亦無再審意旨所指限縮藥事法第103條第3項中藥商得繼續經營中藥販賣業務範圍，增加法律所無限制之情事。至其餘再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，核未具體表明原審判決及本院確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異