最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第711號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第711號

上訴人

愛的白皮書顧問有限公司

代表人

李昭儀

被上訴人

內政部

代表人

李鴻源

上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國100年12月22日臺北高等行政法院100年度簡字第625號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、上訴人於民國（下同）99年5月15日在網址（http://www.lovebooks.com.tw）刊登跨國（境）婚姻媒合廣告，經被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署）專勤事務第一大隊臺東縣專勤隊查獲，並於99年10月12日以移署專一東縣懋字第0998219819號書函移請移民署移民事務組依法裁處，嗣被上訴人所屬跨國（境）婚姻媒合管理審查小組99年12月22日第27次委員會檢視上開網頁資料後，認上訴人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第34條、大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法第6條第3款及入出國及移民法第58條第3項規定，依特別法優於普通法原則，被上訴人以上訴人違反兩岸人民關係條例第34條第1項規定，依據同法第89條規定，於100年2月22日以內授移移規高字第1000931923號處分書處上訴人罰鍰新臺幣10萬元。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人在法官要求7天內舉證所有人證物證，原判決卻對所有要求的疑點證據隻字未提，對所有證據毫無追蹤以了解真相，上訴人已將所有過程證據託付廉政署及民意代表，以求清白平反等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，所爭執者無非原審法院證據取捨及事實認定，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異