最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第884號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第884號

聲請人

沅勝興業有限公司

代表人

王美玲

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國101年2月23日本院101年度裁字第357號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因虛報進口貨物產地事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1336號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院100年度判字第1159號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定。嗣聲請人對上開判決提起再審之訴，經本院100年度裁字第2335號裁定（下稱本院100年再審裁定）駁回，聲請人復聲請再審，經本院101年度裁字第357號裁定（下稱原確定裁定）以：聲請人對本院確定判決聲請再審意旨，無非重複說明其對於原審判決不服，而經本院確定判決斟酌判斷之業已主張之事由，復次以同一事由對本院確定判決提起再審之訴，且僅泛指本院確定判決違法而有「行政訴訟法第273條」規定之再審事由，並未具體指明係依據該第273條之何項？或該條第1項何款規定之再審事由，是本院100年再審裁定以聲請人所提再審之訴不合法，駁回其再審之訴，並無不合。而聲請人又以前揭同一事由對本院100年再審裁定聲請再審，指稱本院100年再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，仍難認為合法等語，予以裁定駁回。

三、聲請人本件再審聲請，係主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，其聲請意旨略謂：原處分違反行政程序法第8條所定信賴保護原則，而原審判決維持原處分，卻不說明理由，有判決不備理由或理由矛盾之違法。惟本院不察，本院確定判決、本院100年再審裁定及原確定裁定均駁回聲請人之訴，則亦違法，自屬行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。又聲請人就本院100年再審裁定，提出100年10月27日行政訴訟再審之訴起訴狀第3頁已具體敍明「本件顯有行政訴訟法第273條第1項第1款所定『適用法規顯有錯誤』之再審事由」，原確定裁定卻稱聲請人未具體指明係依據該第273條之何項？或該條第1項何款規定的再審事由，認聲請人聲請再審為不合法，顯與事實不符云云。

四、經查：本件原確定裁定係認聲請人以前訴訟程序已主張之同一事由對本院100年再審裁定聲請再審，指稱本院100年再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，乃認其再審聲請不合法，予以駁回。至原確定裁定理由中關於「聲請人未具體指明係依據行政訴訟法第273條之何項？或該條第1項何款規定」等語，乃為說明本院100年再審裁定以聲請人所提再審之訴不合法予以駁回，並無不合。尚非謂聲請人對本院100年再審裁定之再審聲請，有「未具體指明係依據行政訴訟法第273條之何項？或該條第1項何款規定」之情事，此觀其理由中為如前述之聲請人以「同一事由對本院100年再審裁定聲請再審，而指稱本院100年再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款……之再審事由」等語之記載亦明。是聲請人就原確定裁定並無錯誤記載之事項，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，自難謂其已有具體之指摘。另聲請人聲請再審意旨以原處分違反行政程序法第8條所定信賴保護原則，原審判決維持原處分有判決不備理由或理由矛盾之違法等節，所為原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由之爭議，核屬對前訴訟程序實體爭議事項之指摘，尚與原確定裁定認聲請人再審聲請不合法予以駁回之理由無涉，自難認已就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之情事，已為具體之指摘。故依上開規定及說明，本件再審聲請即非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異