最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第971號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 101 年 05 月 10 日
• 法官: 鍾耀光、鄭小康、林樹埔、陳秀媖、黃淑玲
• 法定代理人: 鄭榕峻、李慶華
• 上訴人: 餉祿國際股份有限公司法人
• 被上訴人: 財政部臺灣省北區國稅局法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第971號上 訴 人　餉祿國際股份有限公司
代　表　人　鄭榕峻
訴訟代理人　劉衡慶　律師
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代 表　人　李慶華
送達代收人　蘇翠琦
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年1月19日臺北高等行政法院100年度訴字第1601號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新臺幣（下同）4,825,770元，經被上訴人所屬新莊稽徵所
依申報數核定，嗣經財政部臺北市國稅局查獲其無進貨事實，取具生富貿易有限公司（下稱生富公司）開立之統一發票銷售額2,328,120元，充當進貨憑證，虛報營業成本2,328,120元，通報被上訴人重行核定營業成本為2,497,650元，應
補稅額554,663元，並按所漏稅額554,663元處1倍之罰鍰計
554,663元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願，
遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：（一）上訴人針對前揭同一批貨物之爭點，業已提出8紙進銷貨發
票影本，並說明其所載「貨物名稱」、「數量」相互一致等情。惟原判決依據上訴人95年12月31日進銷存明細表，認上訴人於95年間，就同商品稱之電子測試儀MA30120、突波器
MT5656ZDX、示波器MVP3010，另有編號不同之進銷存紀錄，故上開進、銷貨發票所載之機器設備，是否屬同一批貨物尚有疑義。（二）依照進銷存明細表之記載，上訴人就系爭同名稱之機器設備乙批固有數筆交易紀錄，然詳細比對系爭機器設備之「進銷貨發票」及「進銷存明細表」，尤其機器設備買賣「單價」之記載，即可確認「進銷存明細表」交易紀錄與「進銷貨發票」之關聯性為何。例如就「MA30120電子
測試儀而言」：依進項發票所載，上訴人以每台單價216,800元，向生富公司購入電子測試儀3台、2台各乙批；再依銷
項發票所載，上訴人以每台單價217,884元，分售雨柏實業
有限公司（下稱雨柏公司）3台及統達國際開發股份有限公
司（下稱統達公司）2台；依照進銷存明細表，上訴人於95
年間針對電子測試儀，共有3批進銷紀錄，即「編號000000000」、「編號000000000」以及「編號H00000000」。其中進銷貨記錄「編號000000000」、「編號000000000」之貨物數量各為3台、2台，且進銷貨單價各為216,800、217,884元，與上揭發票記載完全相符。至於進銷貨記錄「編號H00000000」，係以單價208,760元進貨5台，並以單價215,022.8元全數銷出，足證「編號000000000」、「編號000000000」與「編號H00000000」之交易紀錄清楚可分並無混淆之處，且僅
有「編號000000000」、「編號000000000」得與「進銷貨發票」記載勾稽一致。原判決未詳予勾稽以上發票、進銷存明細表，逕認上訴人就「貨物同一性」之主張，舉證尚未充足，似嫌速斷，且有認定事實不憑證據、證據取捨理由不備，且違反經驗、論理法則之判決違背法令事由等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張援引之最高法院43年台上字第47號判例、本院92年度判字第297號、100年度判字第2118號判決，案情有異，本件自不受其拘束，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　10　　日最高行政法院第一庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔
法官　陳　秀　媖
法官　黃　淑　玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　10　　日書記官　王　史　民