最高行政法院(含改制前行政法院) - 102年度裁字第1233號（新型專利舉發）

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1233號上訴人　裕祥精機工業股份有限公司代　表　人　蔡孔雄訴訟代理人　陳邦禮專利師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　彰化振榮油機股份有限公司代　表　人　蔡茂林訴訟代理人　曾信嘉　律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年2月27日智慧財產法院101年度行專訴字第98號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國（下同）83年8月11日以「改良之注油機吐油結構（二）」向被上訴人（88年1月26日改制前為中央標準局）申請新型專利，經編為第83211560號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第105824號專利證書。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第98條第1項第1款及第2項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。經被上訴人審定為「舉發不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經決定駁回，嗣參加人提起行政訴訟，經原審法院99年11月4日99年度行專訴字第77號判決撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人應為撤銷系爭專利之審定。上訴人不服，提起上訴，經本院100年6月16日100年度判字第1037號判決駁回確定在案。其後，上訴人於100年10月19日提出系爭專利更正本（其申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2項為附屬項），經被上訴人准予更正並重行審酌後，於100年11月30日以(100)智專三（一）05026字第10021095160號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向原審法院提起行政訴訟。原審法院因認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：證據十七（一）僅能證明富強鑫公司在臺南市○○○○區○○路○○ 號營運，而非富強興公司；證據十七（二）為富強興公司之公司登記資料，屬具有公信力之公文書；證據十七（三）為富強鑫公司之公司登記資料，並未顯示該公司是否曾有更名紀錄，更未顯示該公司更名前或後即為富強興公司，而觀之上開證據，僅能證明富強興公司設立逾80年（西元1991年）之事實，證據十三之銘牌卻標有「富強興公司」與「1989年」，證據十三之真實性明顯有瑕疵，惟原審在未有其他關連證據之情形下，臆測富強興公司在公司登記前即已存在，錯誤認定富強鑫公司為富強興公司之前身，顯有違反論理法則及證據法則，並有判決不備理由之違法。原審認系爭專利第1項「前段」已被原證一、二所揭露，「後段」則被原證三所揭露，惟就「中段」（該箱蓋之底緣適當深度處更以預定數目之固定軸固設有一油泵）所描述之「固定軸」未加審酌比對，復未說明不予審酌之理由，顯有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　8　　月　　29　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　8　　月　　29　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1233號

關鍵資訊