最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第457號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第457號

上訴人

旭東營造有限公司

代表人

張建國

訴訟代理人

羅豐胤 律師

訴訟代理人

謝明智 律師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年12月13日臺中高等行政法院101年度再字第36號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．判決理由與主文顯有矛盾。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」為行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款所明定。又「所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由。」本院著有60年裁字第87號判例可稽。而前開所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。另解釋法院裁判書之真意，應通觀全文，從文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面或擷取其中一二語，任意推解致失真意。

二、緣上訴人係經營未分類其他土木工程業，被上訴人依據財政部臺北市國稅局（現更名為財政部臺北國稅局）通報資料，查獲上訴人分別於民國92年12月及93年1月至6月間取具潤豐營造有限公司（下稱潤豐公司）開立之不實統一發票銷售額新臺幣（下同）20,369,195元及27,124,517元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,374,686元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅1,018,460元及1,356,226元外，並按所漏稅額分別處3倍及5倍罰鍰3,055,380元及6,781,130元，合計9,836,510元。上訴人不服，申請復查結果，獲准追減罰鍰3,899,795元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院101年6月6日101年度訴字第54號判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，仍遭本院101度裁字第1876號裁定以不合法為由駁回其上訴確定在案。上訴人因認臺中高行政法院101年度訴字第54號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第2款及第14款再審事由，乃提起再審之訴，經原審法院判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於臺中高等行政法院101年度再字第36號判決提起上訴，主張：㈠原確定判決係以臺灣高雄地方法院96年度訴字第2402號刑事判決認定潤豐公司於92年3月至93年12月間並無實際營業行為，惟臺灣高雄地方法院96年度訴字第2402號刑事判決所認定之事實乃為潤豐公司與特定廠商間並無特定之進、銷項事實，並未認定潤豐公司於92年4月起至93年6月間並無實際營業事實，則原判決認定原確定判決之理由與主文無矛盾之處云云，即有理由矛盾之違誤。㈡原確定判決所審酌者僅為上訴人之主張，即「潤豐公司負責人林臺華於96年至原查處所（即沙鹿稽徵所）說明確有交易之情形」之主張，而對於林臺華於96年至原查處所說明之內容為何則完全未予審酌，足見原確定判決確有重要證據漏未審酌之違誤，而原判決卻未在說明理由之情形下，逕認原確定判決已對林臺華上開說明內容為審酌，則原判決即有判決不備理由之違誤等語。

四、經查，原審已通觀原確定判決全文，就文義上及論理上詳為推解，載明原確定判決並無上訴人主張「判決理由與主文顯有矛盾」及「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由所得之心證暨理由於判決甚詳。核上訴人所陳上訴理由，無非重述前詞，以其主觀歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異